Решение по делу № 2-3559/2020 ~ М-2602/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стрижак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.05.2015 г. № 2234-N83/00474, согласно которому Банк предоставил Стрижак Е.А. кредит в размере 750000 руб., под 26,5% годовых, на срок по 21.05.2020 г. включительно, с условием погашения суммы основного долга и процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 832134 руб. 79 коп., из которой 459314 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 254581 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 71526 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 46712 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 11521 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрижак Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации (< адрес >) путем направления телеграммы и заказного письма. Телеграмма в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ вручена матери ответчика, заказное письмо 12.12.2020 г. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрижак Е.А. – Симоченко О.Н., действующий на основании доверенности от 30.08.2017 г., после объявленного в судебном заседании 15.12.2020 г. по его ходатайству перерыва в судебное заседание 23.12.2020 г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судом вынесено определение об окончании рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Стрижак Е.А. – Симоченко О.Н. пояснил, что ответчиком решается вопрос о заключении мирового соглашения с Банком. Просил учесть, что Банк не включил в расчет два платежа, поступивших от Стрижак Е.А. (чеки находятся у ответчика), а также пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 08.07.2017 года. Просил применить срок исковой давности и снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.05.2015 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Стрижак Е.А. был заключен кредитный договор № 2234-N83/00474, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750000 руб., на срок по 21.05.2020 г. включительно, под 26,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, погашать кредит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и проценты, в размере 22680 руб. (последний платеж – 25157 руб. 84 коп.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора открыл на имя ответчика счет №, на который перечислил кредитный средства в сумме 750000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик Стрижак Е.А. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, согласно выписке по счету, расчету задолженности, дата образования просроченной задолженности – 21.03.2018 г., последний платеж по кредиту поступил от заемщика 22.03.2018 г. в недостаточном размере (3773 руб. 56 коп.), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

04.03.2020 г. Банк выставил Стрижак Е.А. заключительное требование по кредитному договору, направленное почтой 05.03.2020 г., в котором в срок до 03.04.2020 г. предлагал погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 06.05.2020 г. задолженность Стрижак Е.А. по кредитному договору № 2234-N83/00474 от 21.05.2015 г. составляет 832134 руб. 79 коп., из которой 459314 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 254581 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 71526 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 46712 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности, в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк учел не все поступившие от Стрижак Е.А. платежи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, не указано, о каких платежах (в каком размере и какого числа) идет речь.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов согласно Графику платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, просроченная задолженность образовалась у Стрижак Е.А. с 21.03.2018 г. (последний платеж поступил 22.02.2018 г. в недостаточном размере), следовательно, исходя из расчета задолженности и выписки по счету, истец взыскивает задолженность за период с 21.03.2018 года. Поскольку же иск направлен в суд почтой 09.06.2020 г. (поступил 15.06.2020 г.), трехлетний срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности за указанный период не истек.

Правовых оснований для уменьшения заявленных истцом неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом периода просрочки, поведения ответчика данные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не приведены суду доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма указанных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не произведен расчет таких штрафных санкций применительно к ст.395 ГК РФ. Поэтому неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 832134 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11521 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Стрижак Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2234-N83/00474 от 21.05.2015 г. в общем размере 832134 (восемьсот тридцать две тысячи сто тридцать четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 35 (тридцать пять) коп., а всего 843656 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

Судья В.В. Мамичева