Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2015 ~ М-253/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-811/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2015 года        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                           Духиной В.Г.

при секретаре                                                             Фалеевой А.Ю.

с участием

представителя истца     Варенова С.В.

представителя ответчика Абрамяна Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску

ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, -

У С Т А Н О В И Л :

20.01.15г. ФИО2 обратился в Пятигорский суд с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора № КП1/11264, заключенного 13.12.2011г. между ЗАО «Вэлкомбанк» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2, незаключенным, поскольку фактически денег по кредитному договору он не получал и роспись в расходном ордере банка на получение им кредита в указанном размере учинена не Заемщиком, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным в нем доводам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по просьбе его знакомого руководителя банка ФИО5 был заключен между ним и ЗАО «Вэлкомбанк» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, кредитный договор № КП1/11264 о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (погашение обязательств перед третьими лицами) в размере 4 500 000 рублей на срок 1461 день под 17 % годовых со сроком действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор подписан сторонами и данный факт он не оспаривает.

В этот же день 13.12.2011г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору он и ЗАО «Вэлкомбанк» подписали договор залога № КП1/11264/т, в соответствии с условиями которого он передал в залог принадлежащее ему транспортное средство «HummerH2», идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U03H106835, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> Минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора залога и учиненную им подпись в договоре он не оспаривает.

С момента заключения указанных договоров он не обращался в установленном порядке в суд с требованиями об оспаривании кредитного договора или его условий по основаниям его недействительности или незаключенности, т.<адрес>.12.2011г. за подписью Председателя Правления ЗАО «Вэлкомбанк» ФИО5 ему была выдана справка (без исходящего номера) о том, что ЗАО «Вэлкомбанк» по кредитному договору КП1/11264/т от 13.12.2011г. на сумму 4500000руб, заключенному с ФИО2, претензий не имеет, кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Однак, фактически он кредитных средств не получал. Согласно п. 2.6. кредитного договора КП1/11264/т от 13.12.2011г. выдача денежных средств должна была произойти через кассу Банка, но 13.12.2011г. сотрудники Банка, сославшись на отсутствие запрашиваемой суммы в размере 4 500 000 руб., предложили прийти 16.12.2011г., затем, вновь не выдав ему денежные средства, предложили явиться ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ он, явившись в Банк и пройдя к Председателю Правления банка ФИО5 узнал, что Банк не может выполнить взятые на себя обязательства и предоставить ему кредит в оговоренном размере на сумму 4 500 000 руб. в виду отсутствия свободных денежных средств у Банка. В связи с этим он устно предложил аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО5 от аннулирования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказался, поскольку сумма кредита вошла в годовую отчетность Банка и поэтому ФИО5 предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора и выдать справку о полном погашении указанного кредита, пояснив, что Банк никаких претензий предъявлять к нему не будет, а справка является гарантией этого. Поскольку на тот момент он денежные средства в Банке не получал, поэтому согласился с предложенным вариантом, получил справку и считал вопрос исчерпанным. Соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось.

Однако, примерно в октябре-ноябре 2012 г. ЗАО «ВэлкомБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Лермонтовский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а из приложенных к иску документов, в т.ч. расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что кто-то получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. по кредитному договору № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ г., подделав от его имени подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ФИО2 гражданское дело по иску ЗАО «ВэлкомБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было направлено в Магасский районный суд Республики Ингушетия по месту его жительства, а в апреле 2013г. определением суда по ходатайству истца ЗАО «ВэлкомБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанное гражданское дело направлено по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, решением которого от 22.10.2013г. спор разрешен по существу и с ФИО2 в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере 4 989 566 руб. 14 коп. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство «HummerH2», идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U03H106835, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> Минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора залога № КП1/11264/т, о чем ему стало известно 22.12.2014г. в Лермонтовском отделе УФССП, т.к. он полагал, что истец отказался от иска на основании представленной справки банка от 20.12.2011г.

Поскольку фактически он, как Заемщик, денежных средств в размере 4 989 566 руб. 14 коп. по заключенному кредитному договору не получал и подпись в расходном ордере банка на выдачу ему кредита совершена другим лицом, он обратился с иском о признании незаключенным кредитного договора, а для подтверждения своих доводов по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 учинена не самим ФИО2, а другим лицом.

Отсутствие подписи Заемщика в документе, подтверждающем исполнение кредитного договора № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление Банком и получение Заемщиком оговоренной суммы кредита на потребительские нужды (погашение обязательств перед третьими лицами), является основанием считать за его безденежностью подписанный кредитный договор незаключенным, что не противоречит п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ, из которой следует, что договор займа может быть признан незаключенным по безденежности. По другим основаниям истцом данный договор не оспаривался, соглашения о расторжении подписанных договоров сторонами оформлено не было.

Представитель ответчика ЗАО «Вэлкомбанк», конкурсного управляющего - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и в обоснование возражений по иску пояснил суду, что кредитный договор № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «Вэлкомбанк» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО2, подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами по всем его условиям. Согласно условий кредитного договора ФИО2 получил потребительский кредит в размере 4 500 000 руб. и обязался вернуть его в оговоренный сторонами срок в соответствии с согласованным графиком платежей, на принятых договором условиях, заключив в этот же день в обеспечение своих обязательств перед банком по возврату кредита договор залога транспортного средства, в соответствии с которым передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль определенной соглашением сторон залоговой стоимостью 1 237 500 руб. Факт заключения и подписания сторонами кредитного договора и договора залога имущества в виде принадлежащего ФИО2 транспортного средств в обеспечение возврата кредита Заемщиком, ФИО2 не оспаривает, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена подлинность росписи заемщика в кредитном договоре и в договоре залога.

Доводы истца о признании не заключенным кредитного договора № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО2 лишь на основании поддельности подписи ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены достоверными доказательствами, т.к. договор был заключен и подписан сторонами, истец знал об условиях выдачи кредита и порядка исполнения своих обязательств, содержащихся в кредитном договоре, получил на свое имя справку о возврате кредита, подтверждающую фактически передачу ему денежных средств в кредит. К тому же кредитный договор № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться не заключенным по умолчанию и не может быть признан таковым на основании одного лишь декларативного заявления истца о допущенных нарушениях в оформлении бухгалтерского документа - расходного кассового ордера при отсутствии других достоверных и бесспорных доказательств неисполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, заявленных претензий к банку со стороны Заемщика по этому поводу.

Учитывая природу кредитного договора, как консенсуального, следует считать его действительным и заключенным с момента подписания, а реальными действиями сторон по передаче банком заемщику денежных средств согласно данным расходного ордера, по обеспечению Заемщиком своих обязательств перед банком по возврату полученного кредита путем заключения договора залога и передачи банку в залог принадлежащего Заемщику транспортного средства подтверждается, что стороны приступили к его исполнению, а значит Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и порядке, оговоренные договором, но уклонился от их надлежащего исполнения, в связи с чем банком были приняты меры по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, о чем истцу безусловно было известно.

Заключение экспертизы о том, что роспись в расходном ордере учинена не ФИО2, а другим лицом, само по себе не является единственным и безусловным доказательством безденежности кредитного договора и соответственно его незаключенности, как утверждает истец, поскольку оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а иных доказательств в подтверждение не выплаты банком и не получения заемщиком кредита истцом не представлено. В тоже время имеются бесспорные доказательства подписания заемщиком кредитного договора и договора залога принадлежащего истцу транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату полученного кредита, подлинность подписи Заемщика в которых истцом не оспаривается и это подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Имеется полученная и представленная истцом в подтверждение своих доводов справка банка, из которой следует, что заемщик получил кредит в полной сумме и вернул его, что опровергает утверждения истца о незаключенности кредитного договора. В части достоверности сведений в справке о возврате денежных сумм судом ранее давалась оценка этому при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности. Указанное свидетельствует, что стороны подписали договор и приступили к его исполнению, поэтому договор не может быть признан незаключенным, а на ст.812 ГК РФ истец вправе был ссылаться при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, чего им сделано не было, хотя о данном споре ФИО2 безусловно было известно, поэтому заявленный иск следует расценивать как способ уйти от исполнения судебного решения от 22.10.13г. по взысканию кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, что является основанием отказа в удовлетворении иска, т.к. истец своей подписью подтвердил заключение между сторонами 13.12.11г. кредитного договора, но в суд с иском о признании его незаключенным за безденежностью обратился по истечении общего трехгодичного срока исковой давности - лишь 20.01.15г. Даже если исходить из объяснений истца о полученной 20.12.11г. справке банка в связи с отсутствием у банка средств на предоставление кредита в оговоренном в договоре размере, то и в этом случае о безденежности сделки заемщику было известно в декабре 2011г.

У истца имелась возможность заявить данные требования в соответствии со ст.812 ГК РФ при обращении в декабре 2012г. ЗАО «Вэлкомбанк» в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, о котором ему безусловно было известно с учетом неоднократно заявляемых им ходатайств об изменении подсудности и рассмотрении дела по месту его жительства, меняя при этом места регистрации своего проживания, подаваемых частных жалоб на принятые судебные акты, но до вынесения решения по данному делу Пятигорским горсудом от 22.10.13г. ФИО2 таких требований не заявлял, по иным основаниям сделку не оспаривал и на данные обстоятельства не ссылался.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось непосредственно после его заключения 13.12.11г. фактической выдачей денежных средств, годичный срок исковой давности в соответствии с ч.2ст.181 ГК РФ по оспоримой сделке истек 13.12.2012г., а общий трехгодичный срок исковой давности истек соответственно 13.12.14г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Заявление стороны по делу об истечении срока исковой давности является основанием отказа истцу в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поэтому ответчик настаивает на разрешении спора по существу в отсутствие не явившегося истца, который знал о слушании дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КП1/11264 на основании заявления ФИО2, по которому Банк обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику в кредит денежные средства на погашение обязательств перед третьими лицами в сумме 4 500 000 руб. на срок 1461 день до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 17 % годовых.

Стороны в соответствии с п.2.4 кредитного договора договорились, что надлежащее исполнение принятых Заемщиком обязательств обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику транспортного средства, в связи с чем между в тот же день 13.12.2011г. заключили между собой договор залога транспортных средств №КП1/11264/т, согласно которому в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по кредитному договору № КП1/11264 от 13.12.11г., ФИО2 на условиях договора передает Банку в залог транспортное средство, указанное в разделе 1.1. договора, - автомобиль марки «HUMMERH2» 2003 года выпуска, идентификационный номер 5GRGN23U03H106835, ПТС 26 TO 005638, выдан Минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ г., оценочной стоимостью по соглашению сторон на сумму 1 237 500 руб. согласно п. 1.2 договора.

Стороны предусмотрели в кредитном договоре (п.п. 2.6, 2.7), что выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, а погашение кредита Заемщиком производится в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами через кассу Банка или путем перечисления денежных средств со счета заемщика, в соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора, в сумме и сроки, указанные в п. 2.7. договора.

Договор на предоставление кредита № КП1/11264 от 13.12.11г. подписан сторонами, данный факт и действительность подписей сторон, в т.ч. и ФИО2, не оспаривается сторонами, подтверждается заключением проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем условиям заключенного договора.

С момента заключения 13.11.11г. кредитного договора, требований сторон о расторжении договора, признании его недействительным полностью или в части отдельных условий, заявлено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, утверждая о безденежности кредитного договора, ссылается лишь на поддельность его росписи в расходном ордере на получение денежных средств.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в своей совокупности и приходит к выводу, что дальнейшими реальными действиями сторон подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств, что свидетельствует об исполнении кредитного договора.

Заемщик в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, предоставленного банком в оговоренном кредитным договором размере 4 500 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день 13.12.2011г. заключил с банком договор залога транспортных средств №КП1/11264/т, согласно которому в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по заключенному кредитному договору № КП1/11264 от 13.12.11г., ФИО2 на условиях договора передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство, указанное в разделе 1.1. договора, - автомобиль марки «HUMMERH2» 2003 года выпуска, идентификационный номер 5GRGN23U03H106835, ПТС 26 TO 005638, выдан Минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ г., оценочной стоимостью, определенной по договоренности сторон в размере 1 237 500 руб. согласно п. 1.2 договора.

ЗАО «Вэлкомбанк» со своей стороны, поскольку Заемщик, получив оговоренную сторонами сумму кредита, вопреки кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им систематически не выполнял, по причине чего образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 989 566 руб. 14 коп., обратилось в суд <адрес> края с требованиями к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № КП1/11264 от 13.12.11г. в общей сумме 4 989 566 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 4 312 466 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 592 руб. 44 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 338 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 169 руб. 57 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки «HUMMERH2» 2003 года изготовления, идентификационный номер 5GRGN23U03H106835, ПТС 26 TO 005638, выдан минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, просил определить его первоначальную продажную стоимость в размере 1 237 500 руб. и способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, удовлетворить за счет стоимости залогового имущества требования ЗАО «Вэлкомбанк» в размере 1 237 500 руб.

Лермонтовским судом <адрес> с учетом заявленного ходатайства заемщика дело было направлено на рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившими в законную силу, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пятигорский горсуд по правилам ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения банка. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Вэлкомбанк» удовлетворены и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 989 566 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 4 312 466 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 592 руб. 44 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 338 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 169 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки «HUMMERH2», 2003 года выпуска, идентификационный номер 5GRGN23U03H106835, ПТС 26 TO 005638 выдан минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак Р599РР26, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 237 500 руб. и способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов удовлетворить за счет стоимости залогового имущества требования ЗАО «Вэлкомбанк» в размере 1 237 500 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор, являющийся соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, свободных в заключении договора, заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания, т.е. предусмотренные ст.ст. 420, 421, 820 ГК РФ требования выполнены, а стороны, исходя из принципа свободы договора, подписав договор, пришли тем самым к соглашению по всем существенным его условиям относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов по нему, о предмете залога, его стоимости и реализации в случае не исполнения заемщиком существенных условий кредитного договора.

Суду не было представлено данных тому, что заключенный между сторонами договор расторгнут или в ином установленном порядке признан недействительным, в связи с чем условия заключенного договора обязательны для исполнения сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающему обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и ст. 819 ГК РФ, возлагающей на кредитора обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а на заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, поэтому обязанность по возврату кредитной задолженности судом возложена на заемщика ФИО2

Так как в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором, а кредит был выдан заемщику ФИО2 под условием залога принадлежащего ему автомобиля марки HUMMER 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 5 GRGN23U0311106835, 1ГГС <адрес> Минераловодская таможня от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет залога и его цена были определены соглашением сторон в договоре № КП1/11264 от ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречило ст. 336 ГК РФ, в заключенном между сторонами договоре залога содержатся все существенные условия и требования, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, в т.ч. о принадлежности ФИО2 предмета залога согласно ПТС на заложенный автомобиль, о первоначальной стоимости заложенного автомобиля, определенной соглашением сторон, спора по которой между сторонами не было, что подтверждается подписью сторон в заключенном кредитном договоре и в договоре залога имущества, об отсутствии сведений по изменению оценки заложенного имущества или передаче его третьему лицу или государству, в т.ч. и в рамках уголовного дела, т.к. сторонами изменения в договор залога по данному вопросу не вносились и дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 811, 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушение условий договора, если иное не предусмотрено договором, а согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При разрешении спора о взыскании кредитной задолженности бесспорно было установлено, что ответчик знал о предъявленном к нему в декабре 2012г. ЗАО «Вэлкомбанк» иске в суд <адрес>, передаче дела по заявленному им ходатайству по месту его жительства в Магасский районный суд Республики Ингушетия, направлении определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по его частной жалобе данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пятигорский горсуд с учетом установленной по правилам ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности кредитным договором по месту нахождения банка, о принятом решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ЗАО «Вэлкомбанк», вступившем в законную силу.

Решение Пятигорского городского суда от 22.10.13г. вступило в законную силу.

20.01.15г. ФИО2 обратился в Пятигорский суд с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора № КП1/11264, заключенного 13.12.2011г. между ЗАО «Вэлкомбанк» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2, незаключенным, поскольку фактически денег по кредитному договору он не получал и роспись в расходном ордере банка на получение им кредита в указанном размере учинена не Заемщиком, а другим лицом.

Представитель ответчика заявил о применении последствия пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении заявленного иска, т.к. истец своей подписью подтвердил заключение между сторонами 13.12.11г. кредитного договора, но в суд с иском о признании его незаключенным за безденежностью обратился лишь 20.01.15г., т.е. по истечении общего трехгодичного срока исковой давности и по истечении годичного срока исковой давности в соответствии с ч.2ст.181 ГК РФ по оспоримой сделке, которые истекли соответственно 13.12.14г. и 13.12.2012г., хотя у истца имелась возможность заявить данные требования в соответствии со ст.812 ГК РФ при рассмотрении заявленного в декабре 2012г. ЗАО «Вэлкомбанк» иска о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, т.к. о данном споре ему безусловно было известно с учетом неоднократно заявляемых им ходатайств об изменении подсудности и рассмотрении дела по месту его жительства, меняя при этом места регистрации своего проживания, подаваемых частных жалоб на принятые судебные акты, но до вынесения решения по данному делу Пятигорским горсудом от 22.10.13г. ФИО2 таких требований не заявлял, по иным основаниям сделку не оспаривал и на данные обстоятельства не ссылался.

Исполнение кредитного договора началось непосредственно после его заключения ДД.ММ.ГГГГ фактической выдачей денежных средств, но даже исходя из объяснений истца о полученной им 20.12.11г. справке банка в связи с отсутствием у банка средств на предоставление кредита в оговоренном в договоре размере, подтверждающей со слов истца безденежность данной сделки, то и в этом случае срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2011г., на момент предъявления заемщиком ФИО2 иска уже истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, с заявлением о его восстановлении не обращался.

Суд с учетом материалов дела, установленных обстоятельств считает возможным принять во внимание в данном случае доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и находит их обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 195 ГК РФ определяет понятие исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что заявлено требование о признании договора незаключенным, а из материалов дела следует, что кредитный договор подписан сторонами 13.12.11г. в добровольном порядке, свою подпись в кредитном договоре заемщик не оспаривает, подписание истцом договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договора, что расходный ордер на выдачу кредитных средств датирован 13.12.11г., и даже то, что выданная истцу с его слов справка банка от 20.12.11г. является подтверждением отсутствия у банка денежных средств для выплаты ему кредита, следует считать, что в декабре 2011г. по состоянию на 13.12.11г. или даже на 20.12.13г. заемщику было и должно было быть известно о безденежности заключенного кредитного договора и это давало ему возможность принять соответствующие меры для защиты своих интересов. Поэтому обращение истца с требованиями о признании кредитного договора незаключенным лишь ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности для обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и с ходатайством о его восстановлении истец также не обращался. В данной связи довод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права при исполнении судебным приставом решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него кредитной задолженности, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска заемщика ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным у суда не имеется в силу ст.199 ГК РФ, из существа которой следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требования о безденежности кредитного договора заявлены со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, предусматривающей оспаривание договора займа, без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заключенному кредитному договору и характера договора займа, т.к. правовая природа кредитного договора качественно отличается от правовой природы договора займа.

Глава 42 ГК РФ предусматривает два самостоятельных договора - займа и кредита, общим для которых являются денежные средства как предмет сделки. Но договор займа более общий: его положения распространяются на кредитные отношения, если ГК не устанавливает для последних особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК). Как следует из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ, он применяется к отношениям, возникающим по поводу кредитного договора не всегда, а только если иное предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, посвященного кредитному договору, или иное не вытекает из существа кредитного договора. Так, правила параграфа 2 содержат такие положения, которые прямо исключают возможность применения к кредитному договору части положений о договоре займа (например, положения о моменте заключения договора, об оспаривании договора по безденежности, об облигационном и государственном займе, о новации долга в заемное обязательство).

Договор займа является реальным договором, поэтому необходимость наличия у заемщика права на оспаривание договора займа по безденежности очевидна и необходима для защиты прав заемщика. Из смысла норм п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным, и права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора. Поэтому в случае с кредитным договором, который является консенсуальным договором, оспаривание его по безденежности недопустимо, так как указанный договор вступает в силу до момента предоставления кредита и его заключенность не зависит не только от момента предоставления кредита, но и от самого факта предоставления кредита.

При этом, суд учитывает неосновательность требования истца о признании кредитного договора незаключенным и по той причине, что кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта в соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что только если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Но соблюдение данных требований в отношении кредитного договора закон не предусматривает, предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма, в которой должен быть заключен кредитный договор, была соблюдена сторонами при подписании спорного кредитного договора, соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора, которое оформлено в письменной форме, достигнуто, договор подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Довод истца о том, что денег по кредитному договору он лично не получал, не может быть признан состоятельным.

Факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства подтвержден, идентичность подписей, учиненных в кредитном договоре, равно как и в заключенном в этот же день в обеспечение обязательств заемщика договоре залога транспортных средств, сторонами не оспаривается сторонами и подтверждается заключением экспертов № от 27.07.15г. ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы по результатам проведенной судебно почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени ФИО2 в строках «Заемщик» кредитного договора №КП1/11264 от 13.12.11г. и в строках «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства № КП1/11264/т от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом-самим ФИО2

Сумма кредита подтверждается материалами дела, факт ее получения - имеющимися в деле доказательствами, в том числе условиями кредитного договора № КП1/11264 от 13.12.11г. на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита для расчета с третьими лицами за автомобиль, условиями договора залога транспортного средства №КП1/11264/т от 13.12.11г, заключенного сторонами в обеспечение обязательств Заемщика по возврату суммы кредита, а также представленной истцом справкой банка от 20.12.11г., из которой следует, что он получал кредит в полной сумме, данными расходного кассового ордера № от 13.12.2011г. на сумму 4 500 000руб. о выдаче кредита Заемщику, который в качестве бухгалтерского документа, оформленного с нарушениями с учетом имеющегося экспертного заключения о поддельности подписи в нем от имени ФИО2, подлежащего оценке в качестве доказательства безденежности сделки в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Поэтому суд, оценивая обстоятельства подписания и заключения кредитного договора, учитывает положения ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем при заключении кредитного договора и получении кредита заемщик обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита. Отклоняя доводы истца, суд принимает также во внимание, что истец, заявляя самостоятельные требования о безденежности кредитного договора более чем через четыре года после его заключения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, бремя предоставления которых в данном случае возлагаются на заемщика, заявившего о безденежности сделки в связи с неполучением денежных средств, о принятии им своевременных и реальных мер к исполнению банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита, если кредитор их действительно не исполнил, не заявлял о расторжении кредитного договора по предложению со слов истца управляющего банком ФИО5 в их беседе 20.12.11г., а также о расторжении заключенного в обеспечение обязательств заемщика договора залога имущества, согласившись со слов истца на получение справки банка об отсутствии к нему претензий, буквальное толкование которой, наоборот, подтверждает получение заемщиком кредита в полном размере. С соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем от его имени подписали необходимый для получения кредита в ЗАО «Вэлкомбанк» документ, истец не обращался, вступившего в законную силу приговора суда о противоправности действий сотрудников банка или иных лиц при заключении кредитного договора без цели передачи по нему кредитных средств заемщику, при оформлении бухгалтерских документов на выдачу кредита Заемщику, также не имеется.

Учитывая, что кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, возможность применения к кредитному договору норм ст. 812 ГК РФ исключена, что следует и из существа самой ст. 812 ГК РФ, предусматривающей право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1), тем более, что эта статья не определяет возможность предъявления отдельного иска, т.к. она регулирует ситуацию, возникающую при предъявлении требований займодавцем, который рассматривает договор как действующий, что подтверждается ее распространением и на случаи, когда заем выдан, но не полностью, чем и объясняется употребление общего термина "оспаривание".

В данном случае при предъявлении к ФИО2 банком требований     о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик ФИО2 в опровержение доводов кредитора о наличии задолженности не заявлял о безденежности сделки и признании в связи с этим незаключенным кредитного договора со ссылкой на ст. 812 ГК РФ.

Признание кредитного договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты и поэтому неслучайно такое требование отсутствует в перечне способов защиты, предусмотренном в ст. 12 ГК, а также не упоминается в качестве такового в иных законах.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 199 ГК РФ с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска, правовых оснований к признанию кредитного соглашения сторон незаключенным по п. 1 ст. 812 ГК РФ не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░1/11264, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░