Приговор по делу № 1-98/2014 от 19.03.2014

№1-98/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего — судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Малкове С. А.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Юлушевой Е. А.,

потерпевшего Г. Е. В.,

подсудимого Олейникова А. А., его защитника — адвоката Никифорова Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Олейникова А. А., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А. А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Олейников А. А., находясь возле <адрес>, осознавая, что лежащий на земле ранее незнакомый ему Г. Е. В. после избиения двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и другими неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, не может в полной мере оказать сопротивление и защитить принадлежащее ему имущество, увидев на шее ранее незнакомого ему Г. Е. В. золотую цепочку, достоверно осознавая, что указанная золотая цепочка является чужим имуществом, и Олейников А. А. не имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся рядом двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных следствием лиц, снял с шеи лежащего на земле Г. Е. В. и тем самым открыто похитил принадлежащее Г. Е. В. имущество — золотую цепочку массой <данные изъяты> грамма из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты>.

После чего Олейников А. А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытых, умышленных преступных действий Олейникова А. А. потерпевшему Г. Е. В. причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Олейников А. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Адвокат Никифоров Е. О. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Юлушева Е. А. и потерпевший Г. Е. В. против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Олейникова А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Олейникову А. А. наказания, суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Олейников А. А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Олейникову А. А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной (т. 1 л. д. 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 89-91, 154-158, 162-164, 191-193), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в возвращении подсудимым потерпевшему похищенной у него цепочки <данные о личности>

К обстоятельству, отягчающему наказание Олейникову А. А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Олейникову А. А., суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что Олейников А. А. <данные о личности>

При назначении наказания суд также учитывает, что состояние здоровья Олейникова А. А. не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также его семейное положение — Олейников А. А. <данные о личности>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Олейникова А. А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что подсудимый <данные о личности>.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Олейниковым А. А. преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого вида наказания.

Меру пресечения Олейникову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

Спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ №, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, цепочку из металла жёлтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г. Е. В., по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить у потерпевшего, копии указанных документов — хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░░