Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2018 ~ М-395/2018 от 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – Баранова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2018 по иску Диженина В. В.ича к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диженин В.В. обратился в суд к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» с иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара смартфона Samsung Galaxy S8+ G955F 64 GB черный бриллиант, IMEI ... 54 990 рублей, неустойку в размере 10 998 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебных расходов в размере 69 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года Диженин В.В. заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи нового сотового телефона Samsung G955F Galaxy S6 стоимостью 54 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. На данный товар, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в четырнадцатидневный срок, в товаре был обнаружен недостаток: перестал работать полифонический динамик. 09.01.2018 г., по месту регистрации юридического лица ответчика, была направленна письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплатить стоимость некачественного товара. Из содержания отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что 20.01.2018 г. претензия ответчиком была получена, ответ на претензию не поступал и законные требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54 990 руб., затраты на представителя в суде в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 998 рублей (с 31.01.2018 г. по 19.02.2018г.), постовые расходы в размере 69 рублей.

Представитель истца Диженина В.В. – Баранов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.58) уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 30.12.2017 года Диженин В.В. заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи нового сотового телефона Samsung G955F Galaxy S8+ стоимостью 54 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют товарный и кассовый чек, имеющиеся в материалах дела (л.д. 62, 63). На данный товар, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации, в четырнадцатидневный срок, в товаре был обнаружен недостаток: перестал работать полифонический динамик.

09.01.2018 года, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, которую ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 20.01.2018 г. (л.д. 6-9). Ответа на претензию истца не последовало.

09.02.2018 года Диженин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СРО Эксперт», согласно заключению, которой № 18ЭЗ-0316 от 26.03.2018 г. установлено, что в исследуемом телефоне выявлена неисправность: у сотового телефона не работает полифонический динамик. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя полифонического динамика. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S8+ (SM-G955FD) на дату проведения экспертизы составляет 49 990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено из материалов дела 09.01.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 20.01.2018 г. (л.д. 6-9). Ответа на претензию истца не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 31.01.2018 г. по 19.02.2018г. в размере 10 998 рублей из расчета стоимости товара. Однако суд не может согласится с данным расчетом, т.к. согласно заключению судебной экспертизы средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S8+ (SM-G955FD) на дату проведения экспертизы составляет 49 990 рублей. Таким образом, неустойку следует считать с 31.01.2018 г. по 19.02.2018 г., из расчета средней стоимости товара на момент рассмотрения дела, т.е. 499,90 руб., что составляет 9998 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35994 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые он понес с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 8000 руб., а также почтовые расходы в сумме 69 руб. за отправление претензии ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 09.01.2018 года и квитанцией от 09.01.2018 года (л.д. 10-11).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2449,64 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диженина В. В.ича - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Диженина В. В.ича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ G955F 64 GB черный бриллиант, IMEI ..., заключенного 30.12.2017 г. между Дижениным В. В.ичем и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Диженина В. В.ича стоимость некачественного товара 54 990 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рубль, расходы на экспертизу 8 000 рублей, неустойку 9 998 руб., штраф 32 994 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Диженина В. В.ича вернуть некачественный товар телефон Samsung Galaxy S8+ G955F 64 GB черный бриллиант, IMEI ... АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова