Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-877/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Рахманиной О.В.,

представителя ответчика Хилькаевой А.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Албаева М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ОАО «Балтинвестбанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №, по рискам «Угон, Хищение, Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>». В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленное следствием лицо совершило кражу из автомобиля истца, в результате чего автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако ответчиком страховое возмещение произведено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы задолженности, моральный вред – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Хилькаева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Также просила суд применит положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер, в связи с несоразмерностью. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Албаевой М.Ю. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Полное КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно постановлению следователя ОД ОП № 9 Управления МВД России по г.Самара о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленное лицо совершило кражу из автомобиля истца: видеорегистратора, аккумуляторной батареи, воздушного фильтра, датчика расхода воздуха, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д. 122).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Из материалов дела усматривается, что была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Установлено, что истец обратилась в экспертную организацию – <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № без учета износа составила <данные изъяты>л.д. 185-225). За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Албаева М.Ю. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оценку в размере <данные изъяты> и расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, №, без учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 143-156).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Албаевой М.Ю. оплачено за составление отчета об оценке в <данные изъяты>» - <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 177, 178), и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на эвакуатор по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страховой выплаты включает также расходы по оплате перевозки (эвакуации) ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при повреждении автомобиля истца третьими лицами его эксплуатация была технически невозможна (в результате кражи аккумуляторной батареи, воздушного фильтра, датчика расхода воздуха), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 120-121).

Согласно договору на оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги эвакуатора, а именно эвакуации транспортного средства с места, где был поврежден автомобиль (<адрес>) до места стоянки (<адрес>К) (л.д. 179, 180 -181). Оплата услуг по эвакуации составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору № (Л.Д. 182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Албаевой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является не верным.

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет <данные изъяты>

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. Таким образом, неустойка за 91 день составляет (<данные изъяты>., но в силу Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги, то есть сумму страховой премии - <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Албаевой М.Ю. в размере 23 250 руб.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Албаева М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Албаева М.Ю. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>