Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1670/2018 от 05.06.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретарях Киселёвой А.В., Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева Сергея Ивановича к Самощенковой Ирине Федоровне о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Костяева Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Орла от 10.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Костяева Сергея Ивановича к Самощенковой Ирине Федоровне, третьи лица – Березникова Наталья Петровна, Кондратова Дарья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм», о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Самощенковой Ирины Федоровны в пользу Костяева Сергея Ивановича долг по договору займа б/н от 01.12.2014 в сумме 185 000 руб. и часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Костяева С.И. – Щекотихиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения Самощенковой И.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костяев С.И. обратился в суд с иском к Самощенковой И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что 19.12.2013 по договору займа передал ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, что подтверждается распиской от 19.12.2013 и платежным поручением от 20.12.2013 №.

01.12.2014 по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 185 000 руб. на срок до 31.01.2015, что подтверждается соответствующей распиской.

Неоднократно направляемые в адрес ответчика требования о возврате суммы займов до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Самощенковой И.Ф. задолженность по договорам займа в общей сумме 685 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 050 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березникова Н.П., Кондратова Д.В. и ООО «ВетМедФарм».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костяев С.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что доля в уставном капитале ООО «ВетМедФарм» была приобретена им у участника общества за 2500 руб., при этом какого-либо имущества в пользование ООО «ВетМедФарм» для оплаты доли в уставном капитале им не передавалось.

Обращает внимание, что 01.11.2017 в адрес ООО «ВетМедФарм» им было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, а также 06.02.2018 подано в МРИ ФНС № 9 по Орловской области заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений об участнике.

Приводит доводы о том, что момент выхода из участников общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Находит необоснованным вывод суда о том, что сумма займа фактически предназначалась для финансирования деятельности ООО «ВетМедФарм», поскольку договор займа не содержит соответствующих условий.

Считает, что заключенное между ООО «ВетМедФарм» и его участниками соглашение о сотрудничестве не имеет правового значение для рассмотрения требований о возврате займа. При этом на момент заключения данного соглашения истец не являлся участником ООО «ВетМедФарм».

Полагает, что Самощенкова И.Ф. распорядилась полученными по спорному договору денежными средствами по собственному усмотрению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу займа в пользу ООО «ВетМедФарм», представлено не было.

Ссылается, что по состоянию на конец 2016 года баланс ООО «ВетМедФарм» не содержит сведений о наличии заемных обязательств.

Приводит доводы о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19.12.2013 и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кроме того спорный договор займа ответчиком по безденежности не оспаривался.

Отмечает, что по договору займа от 25.12.2014 предоставлял в пользу ООО «ВетМедФарм» денежные средства в размере <...> руб. Также ООО «Олимп», генеральным директором которого истец является, перечислило обществу 07.08.2014 в счет предоплаты за товар денежные средства в размере <...> руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, в случае если сумма займа превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между Костяевым С.И. и Самощенковой И.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Костяев С.И. обязался предоставить в собственность Самощенковой И.Ф. заем в размере 500 000 руб., а Самощенкова И.Ф. обязалась возвратить полученную сумму займа (л.д.5-6).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет в безналичном порядке путем перечисления 150 000 руб. на счет № в ОАО «Сбербанк России» и наличными деньгами 350 000 руб., в срок до 25.12.2013.

Пунктами 4.2, 4.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику. В случае выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он считается автоматически пролонгированным на следующие 12 месяцев.

19.12.2013 Самощенковой И.Ф. составлена расписка о получении денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д.7).

20.12.2013 истец перечислил на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Кондратовой Д.В., сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Также материалами дела установлено, что 01.12.2014 по договору займа Костяев С.И. передал Самощенковой И.Ф. денежные средства в размере 185 000 руб. на срок до 31.01.2015, о чем свидетельствует расписка (л.д.9, 10).

До настоящего времени Самощенковой И.Ф. денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу не возвращены, направленная 22.07.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.11, 12).Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что в ноябре 2013 года между сторонами было подписано соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Костяев С.И. передал денежные средства в указанном размере на финансирование хозяйственной деятельности ООО «ВетМедФарм».

Материалами дела установлено, что 07.11.2013 между Кондратовой Д.В. (52% доли), Костяевым С.И. (25% доли), ФИО12 (15% доли) и Березниковой Н.П. (8% доли) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обязательным условием входа в ООО «ВетМедФарм» в качестве участника Костяева С.И. с 25% доли являлось пополнение им оборотных средств предприятия в 4 этапа (л.д.23).

По условиям данного соглашения Костяевым С.И. оплачивается 2500 руб. за 25% доли (п. 3.1).

Согласно п.п. 3.2 соглашения, 500 000 руб. перечисляются на счет, указанный Самощенковой И.Ф., в срок до 25.11.2013 и оформляются договором займа между Костяевым С.И. и Самощенковой И.Ф. Эта сумма в трехдневный срок перечисляется Самощенковой И.Ф. на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» и оформляется договором займа между Самощенковой И.Ф. и ООО «ВетМедФарм». Обязательным условием перечисления указанной суммы от Костяева С.И. на счет, указанный Самощенковой И.Ф., является продажа первой партии полученных из Украины препаратов.

В отношении иных сумм соглашением также обговорен порядок их предоставления.

Пунктом 3.6 соглашения определено, что займы перечисленным в нем лицам предоставляются на весь срок пребывания Костяева С.И. в составе участников ООО «ВетМедФарм» и автоматически лонгируются на новый срок.

Стороны выразили понимание того, что договоры займа между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В., Самощенковой И.Ф. и ФИО11 фактически имеют конечной целью направление денежных средств по этим займам на пополнение оборотных средств ООО «ВетМедФарм» (п. 3.7).

Стороны согласовали порядок выхода участника из предприятия: участник должен предупредить остальных о своем действии не менее чем за 1 календарный месяц; участник, который покидает компанию, продает свою долю остальным участникам или обществу по номинальной стоимости; участник вправе принять решение выйти из состава участников, при этом денежные средства, привлеченные им, он сможет получить только через 3 месяца с момента объявления о своем выходе из состава участников.

Также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, являющийся бывшим супругом ответчика, подтвердил, что полученные от истца денежные средства в рамках заключенных соглашения о сотрудничестве и договоров займа были направлены на финансирование деятельности ООО «ВетМедФарм».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 19.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически были переданы истцом в пользу Самощенковой И.Ф. для оплаты своей доли в ООО «ВетМедФарм», участником которого Костяев С.И. до настоящего времени является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Одновременно суд удовлетворил требования о взыскании с Самощенковой И.Ф. денежных средств в размере 185 000 руб., придя к выводу о том, что по указанному договору между сторонами возникли заемные правоотношения. Также судом оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика суммы в размере 500 000 руб., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как указывалось выше, по условиям соглашения от 07.11.2013 Костяев С.И. принял на себя обязательство по пополнению оборотных средств ООО «ВетМедФарм» путем предоставления указанным в нем физическим лицам займов.

Из содержания пункта 1.1 договора займа от 19.12.2013 следует, что займодавец Костяев С.И. предоставляет Самощенковой И.Ф. заем в размере 500 000 руб., а последняя обязуется возвратить его.

По договору займа от 19.12.2013 Самощенкова И.Ф. предоставила ООО «ВетМедФарм» заем в размере 500 000 руб. (л.д.52).

В суде апелляционной инстанции Самощенкова И.Ф. подтвердила получение ею денежных средств и расходование их на нужды ООО «ВетМедФарм».

Доля в уставном капитале ООО «ВетМедФарм» в размере 25% была приобретена Костяевым С.И. у Кондратовой Д.В. и ФИО12 по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 20.11.2013 за 2500 руб.

Оценивая в совокупности условия соглашения от 07.11.2013, договора займа, последовательность их заключения, а также иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как договор целевого займа, по условиям которого заемщик Самощенкова И.Ф. обязалась использовать полученные средства для развития деятельности ООО «ВетМедФарм».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей, при условии нарушения срока его возврата, наступившего 19.12.2015, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отнесении указанной суммы к категории имущества, переданного участнику в пользование обществу для оплаты своей доли (часть 4 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), противоречат обстоятельствам дела, согласно которым доля в обществе была приобретена Костяевым С.И. за 2 500 руб.

В связи с этим, возможность взыскания 500 000 руб. во взаимосвязи с входом и выходом истца из состава участников общества не находится.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок выхода из общества, предусмотренный как его уставом, так и законом, Костяевым С.И. был соблюден.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Костяева Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 10.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Костяева Сергея Ивановича к Самощенковой Ирине Федоровне о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 19.12.2013 и государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Самощенковой Ирины Федоровны в пользу Костяева Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 19.12.2013 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи