Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломоносовой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Эврюковой Е.С. от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1012/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1012/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскана с Ломоносовой Т.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумма в размере 40 829 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ломоносова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ломоносова Т.А., её представитель по доверенности Чеков А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, по доводам изложенным ней.

Представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил возражения в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скотникова Н.С., Скотников О.Ю., Скотникова Я.О., Общество с ограниченной ответственностью «ДоброДом» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры №6 по адресу: <адрес>, является Скотникова Н.С., с которой у САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества №17270А0КГ9198.

Согласно акту обследования от 07.09.2018, составленному комиссией ООО «ДоброДом», залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, в результате неисправности душевой кабина в <адрес>, нарушена герметизация подводящих, отводящих трубопроводов душевой кабины.

26.09.2018 Скотникова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что 07.09.2018 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно страховому акту №17270A0KU9198-S000002Y, стоимость страховой выплаты поврежденной квартиры составила 40 829 рублей 88 копеек.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета САО «ВСК», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40 829 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №1725613/177050 от 22.12.2018.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ломоносова Т.В.

Давая в рамках настоящего гражданского дела оценку актам, составленным должностными лицами ООО «ДоброДом» и сотрудниками САО «ВСК», мировой судья правильно пришел к выводу о их признании достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от 07.09.2018 года является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры №5 по указанному адресу.

Доводы ответчика о недостоверности изложенных в акте сведений фактическим обстоятельствам объективными доказательствами не подтверждаются.

Из акта следует причина пролития, неисправность душевой кабины, а именно разгерметизация подводящих, отводящих трубопроводов душевой кабины ( л.д.150-154 т.1, акт от 07.09.2018 «О проведении расследования подтопления <адрес> по адресу <адрес>», составленный ООО «ДоброДом» с фотоматериалов, предоставленные на основании запроса суда апелляционной инстанции).

Иной причины пролива не установлено.

Мировой судья на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществ собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Эврюковой Е.С. от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1012/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            О.Г. Кривицкая