Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-198/2013 от 04.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 18 июля 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитника - адвоката Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № 1480 и ордер № 333 от 18.07.2013 года,

подсудимого Киселева Сергея Ивановича,

при секретаре Титовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-198/2013 в отношении:

Киселева Сергея Ивановича, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, официально не работающего, детей не имеющего, годного к воинской службе с ограничениями, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 10.04.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Киселев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а, б» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

05.10.2012 года, около 00 часов 30 минут (более точное время не установлено) Киселев Сергей Иванович, находясь на ..., вступил со вторым лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение, из здания почтового отделения, расположенного по ..., чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Во исполнение своего преступного умысла, 05.10.2012 года, около 00 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) Киселев СИ., и второе лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью), действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, взломав замок на входной двери почтового отделения при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия металлического лома, незаконно проникли в почтовое отделение по ..., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили:

- сотовый телефон, марки «Nokia С2-06», бело- сиреневого цвета, стоимостью 4690 рублей;

- сотовый телефон, марки «Nokia Asha 202» черного цвета, стоимостью 3890 рублей;

- сотовый телефон, марки «Nokia С2-05», серого цвета, стоимостью 2999 рублей;

- сотовый телефон, марки «Nokia Х2-02», черно-оранжевого цвета, стоимостью 3990 рублей;

- сотовый телефон, марки «Nokia С2-01», черного цвета, стоимостью 3970 рублей;

- цифровой фотоаппарат марки «Canon PS А 800 Black», стоимостью 2880 рублей;

- планшет марки «Explay inf 801», стоимостью 6990 рублей;

- пиво «Белый медведь крепкое», емкостью 2 литра, стоимостью 129 рублей за 1 шт. в количестве 12 шт., на общую сумму 1548 рублей;

- пиво «Ячменный колос», емкостью 2,5 литров, стоимостью 147 рублей за 1 шт., в количестве 12 шт. на общую сумму 1764 рублей;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, итого на общую сумму 47541 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел, Киселев С.И., и второе лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью) с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 47541 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В., действующая в защиту интересов подсудимого Киселева С.И., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО1 о том, что материальный вред возмещен, она претензий не имеет.

Подсудимый Киселев С.И. поддержал ходатайство, заявленное адвокатом, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он признает, деньги за похищенное имущество возвращены почтовому отделению, претензий <данные изъяты> не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности, в котором она не возражает прекратить уголовное дело в отношении Киселева С.И., так как ущерб возмещен полностью, материальных претензий они не имеют. Также имеется телефонограмма, согласно которой свое заявление о прекращении уголовного дела представитель потерпевшего ФИО1 поддерживает, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Крашковец О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Киселева С.И. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Киселев С.И. совершил преступление в отношении юридического лица, федерального государственного унитарного предприятия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество не возвращено, однако, <данные изъяты> выплачен денежный эквивалент похищенного в сумме 47541 рублей, претензий материального характера нет (л.д. 101, 104 тома 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Киселев С.И. – ст. 158 ч.2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий Киселев С.И. считается не судимым (л.д. 58 том 1), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно (л.д. 63, 64 тома 1).

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, начиная со стадии предварительного следствия, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Возражения государственного обвинителя Крашковец О.А. не основаны на требованиях закона, причинение вреда юридическому лицу не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Canon PS ░ 800 Black» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: