Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2020 от 09.10.2020

Дело №12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года               г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Ларькина И.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г.Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление ЖУАП № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Демидова М.В., вынесенное врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЖУАП № от Д.М.Г., Демидов М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту того, что он Д.М.Г., находился в общественном месте по адресу: <адрес> около <адрес> состоянии опьянения, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Колпашевского городского прокурора в Колпашевский городской суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование протеста, ссылаясь на нормы ст.26.1 КоАП РФ, п.п.5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, п. 1 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №37, указал, что обстоятельства, подтверждающие факт проведения в отношении Демидов М.В. медицинского освидетельствования, не доказаны. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, выразившийся в наличии запаха алкоголя изо рта, не образует состав административного правонарушения, необходима совокупность признаков, позволяющих сделать вывод об оскорбительности такого состояния. Вместе с тем врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Л.Н. при принятии решения о привлечении Демидова М.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ данное обстоятельство не выяснено и не учтено. Кроме этого, в нарушении ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не подписано должностным лицом.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Ларькин И.А. протест по делу об административном правонарушении в отношении Демидова М.В. поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Демидов М.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, протест рассмотрен в отсутствие Демидова М.В.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В данном случае судья считает, что при привлечении Демидова М.В. к административной ответственности не были соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, то есть не обеспечены требования законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено право органов полиции по направлению лиц, совершивших административное нарушение на медицинское освидетельствование.

Порядок его проведения предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Демидова М.В. на предмет доказанности у него состояния опьянения.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Демидова М.В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Демидова М.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Кроме этого, в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ЖУАП № от Д.М.Г. не подписано должностным лицом, его вынесшим.

    С учетом изложенного, судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований статей КоАП РФ, должностным лицом установлены не были. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Изложенные выше обстоятельства должны быть проверены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, а при рассмотрении данного протеста устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Протест заместителя Колпашевского городского прокурора удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении ЖУАП № от Д.М.Г. отменить.

    Дело об административном правонарушении в отношении Демидова М.В. по ст. 20.21 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.В.Сафонова