Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 ~ М-726/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 декабря 2017 года                                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Таскаеву Р.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Таскаеву Р.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Таскаевым Р.И., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Срок действия кредитного договора № дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ под 20,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Таскаев Р.И. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п.4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 176533,50 рублей, в том числе: 144069,52 рубль - просроченный основной долг; 26135,86 рублей – просроченные проценты; 1345,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1139,68 рубль – неустойка за просроченные проценты, 3842,51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России с Таскаева Р.И задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176533,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730,67 рублей.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Таскаев Р.И. в судебном заседании требованияпризнал в части просроченного основного долга. В связи с тяжелым материальным положением просил отказать в иске о взыскании неустойки и процентов, расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны в равных долях. В судебном заседании пояснил, что семья испытывает тяжелые материальные трудности, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, банку предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно а платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Таскаевым Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 195000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик Таскаев Р.И. ознакомлен с условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности заемщика и обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По условиям заключенного договора ОАО «Сбербанк России» перевел на счет Таскаева Р.И. (№) денежные средства в размере 195000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей движения счета.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Таскаевым Р.И. по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 72 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, ответчик производил платежи по кредиту несвоевременно и в неполном объеме, что противоречит условиям кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Таскаева Р.И. с учетом погашений и произведенных банком распределений в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сложилась общая задолженность по кредиту в размере 176533,50 рублей, в том числе: 144069,52 рублей - просроченный основной долг; 26135,86 рублей – просроченные проценты; 1345,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1139,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, 3842,51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение Таскаевым Р.И. принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из кредитного договора подтверждается и направлением Таскаеву Р.И. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Банка письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и плате неустойке и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с указанными требованиями.

С учетом изложенного, поскольку последнее гашение кредита ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ возражения ответчика о том, что банком затягивалось решение об обращении в суд с данным иском, что привело к увеличению начисления процентов и штрафов, с учетом положения п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц,недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженностисудом неустановлена.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с изложенным и того обстоятельства, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов до ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности осуществлен истцом верно.

Ответчиком Таскаевым Р.И. не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих предоставленные истцом расчеты, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности, предоставленных ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек осуществлен истцом верно.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении для неисполнения обязательств по кредиту не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд пришел к следующим выводам.

Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12 кредитного договора)

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-Онеоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свидетель Таскаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что у ИП Р... она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уволилась по собственному желанию. Сокращения штата работников у индивидуального предпринимателя не было. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника,суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для снижения, как и освобождения от имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Рассматривая требование банка о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с Таскаева Р.И. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176533,50 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, п.п. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правил, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Райчихинский городской суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2326,91 рублей и 8403,76 руб., в сумме 10730,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, сТаскаева Р.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730,67 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Таскаевым Р.И..

Взыскать с Таскаева Р.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176533,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730,67 рублей, а всего взыскать 187264 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                               О.В. Грачева