Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20374/2018 от 16.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10

Судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <...> в результате произошедшего ДТП, принадлежащему < Ф.И.О. >4 транспортному средству «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 154 200 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 800 руб., неустойка в размере 240 000 руб., штраф – 120 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 1140 руб.

С < Ф.И.О. >14» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5 958 руб.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >16» просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля «ИЖ 2717-220» с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером У <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >17» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована

< Ф.И.О. >21» признала повреждения страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 72 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию < Ф.И.О. >18», в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила – 424 900 руб.

<...> ода истец направил ответчику досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик произвел выплату в размере 81 500 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...>-ТС от <...>, выполненного ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта составила - 406800 руб., УТС – 9825 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о довзыскании страхового возмещения в размере 245 800 руб. является правомерным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки до 240000 руб. и штрафа до 120 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 500 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом ко взысканию с < Ф.И.О. >19» в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >20» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: