Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2015 ~ М-2756/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Солдатове С.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Жэлдорэкспедиция» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,

у с т а н о в и л :

ООО «ЖэлДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором с учетом уточнений указало, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании Постановления о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 Однако, как утверждает заявитель, указанная сумма повторно взыскана с ООО «ЖэлДорЭкспедиция» по тому же исполнительному производству, в связи с чем полагает, что постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого взыскана указанная сумма и часть денежных средств возвращена должнику, вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношения должника ООО «ЖэлДорЭкспедиция» в пользу взыскателя ФИО4

Одновременно на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЖэлДорЭкспедиция» в пользу взыскателя ФИО6

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет денежных средств по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств <данные изъяты> руб. и поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, часть из поступившей суммы распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

На основании Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№ в соответствии с которым взыскан исполнительский сбор, возвращена часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами должником ООО «ЖэлДорЭкспедиция» была погашена часть долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6 до возбуждения исполнительного производства, о чем должник сообщил судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава – исполнителя отсутствовали данные о добровольном перечислении части долга в пользу взыскателя ФИО6 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не перечислять в счет погашения задолженности денежные средства в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО6

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении права оспариваемым постановлением, нарушений закона при вынесении постановления судебным приставом не допущено, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о постановления о распределении денежных средств и как установлено в судебном заседании часть денежных средств, оставшаяся после перечисления в пользу ФИО6 перечислена в пользу взыскателя ФИО4, оснований для возложения обязанности предоставить сведения о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заявлению ООО «Жэлдорэкспедиция» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.А. Ефремов