Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1991/2016 ~ М-1724/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1991/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи    Никитиной М.В., при секретаре     судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорышев И.А. обратился в суд с иском к Волковой Л.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 года по 21.07.2016 года в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> издержек связанных с ведением дела в суде в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 30.06.2015 года и одновременно выплатить проценты, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.1. договора займа, ответчик обязался возвратить истцу займ и проценты по договору займа в размере 1% в день. Сумма процентов, по договору займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 29.09.2014 года по 30.06.2015 года составляет <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 года по 21.07.2016 года составляет <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства по договору займа и проценты ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Волкова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месту рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании на основании расписки ответчика от 29.09.2014 (л.д. 7) установлено, что 29.09.2014 года ответчик Волкова Л.Н. получила от истца Спорышева И.А. в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до 30.06.2015 года и одновременно выплатить проценты в размере, указанном в п. 1.1. договора, а именно, в размере 1% в день, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

За период с 29.09.2014 года по 30.06.2015 года размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб. (сумма займа) х 1% х 274 дня.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере одного процента от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.07.2015 года по 21.07.2016 года, за просрочку исполнения обязательств, согласно п. 3.2. договора составляет <данные изъяты> из расчета, <данные изъяты> руб. (сумма займа) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами) х 1% х 387 дней.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку, заключив договор займа, Волкова Л.Н. дала согласие на предоставление займа на предложенных истцом условиях, с выплатой в определенный срок, с уплатой процентов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени в заявленном истцом размере, так как факт отсутствия в подлиннике расписки отметок обисполнении обязательств должником и нахождение подлинника расписки без отметок о возвращении заемщиком суммы долга на руках у истца, свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком Волковой Л.Н..

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку понесение истцом указанных расходов по иску к Волковой Л.Н., подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 года (л.д. 6).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 года между юридическое агентство «<данные изъяты> в лице Залиловой А.А. и ФИО16 (исполнитель) и Спорышевым И.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, п. 1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с ведением дела о взыскании с Волковой Л.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование заемными средствами, п. 2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в <данные изъяты> руб.. Перечень юридических услуг, оказываемых по договору: консультация, правовой анализ документации, составление искового заявления, проведение расчета процентов заемных денежных средств, изготовление светокопии для заинтересованных лиц, представительство в суде.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом 19.07.2016 года, что подтверждается подписью Залиловой А.А. в договоре (л.д. 8).

06.05.2016 года истцом выдана доверенность на имя Залиловой А.А. на представление его интересов в суде (л.д. 9).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, сложности дела, учитывая, что представителем не в полном объеме исполнены условия договора от 19.07.2016 года, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику неоднократно судебными извещениями, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям, в случае исполнения обязательств по возврату денежных средств – представить соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 года по 21.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 12 сентября 2016 года.

Судья                 М.В. Никитина