Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 (2-4668/2018;) ~ М-4729/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                             11 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Колесовой Марине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Колесовой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volvo C30, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Насакина Е.А., в результате которого автомобилю Volvo C30 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Насакиным Е.А. требований ПДД РФ.

Колесова М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 172 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика была установлена в размере 61 100 руб.

Таким образом, неосновательная выплата составила 111 600 руб.

На предложение страховой компании о добровольной выплате данной суммы от Колесовой М.Н. ответа не последовало.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111 600 руб., расходы по оплате госпошлины 3 432 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Колесова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий на праве собственности Колесовой М.Н. автомобиль Volvo C30, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

Виновным в ДТП был признан водитель Насакин Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 756 ОО 73, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках урегулирования убытка по страховому событию от 23.04.2017 ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 172 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную сумму выплаты Колесова М.Н. посчитала заниженной и обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2017 в удовлетворении данных исковых требований Колесовой М.Н. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.03.2018 следует, что Колесовой М.Н. в результате ДТП от 23.04.2017 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 100 руб.

Размер ущерба в указанной сумме был судом определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, страховой компанией было выплачено Колесовой М.Н. по данному страховому случаю 172 700 руб.

Таким образом, сумма переплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 111 600 руб. (172 700 – 61 100 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 111 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 432 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 432 ░░░., ░ ░░░░░ 115 032 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░