Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2777/2015 ~ М-2206/2015 от 17.08.2015

Гражданское дело № 2-2777/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 декабря 2015 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Ю.Е.,

рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихина В.Л, к Обществу с ограниченной ответственностью МКС «Строй», Манукяну Л.Р. об исключении имущества из описи,

установил:

Толстихин В.Л. обратился в суд с иском об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 был составлен акт от 25.04.2013 г. о наложении ареста (описи имущества) должника ООО МКС «Строй»: <данные изъяты> стоимостью <СУММА>.

Требования мотивирует тем, что на исполнении вОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Должником по данному исполнительному производству является ООО МКС «Строй».

25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО1 в рамках исполнения поручения ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска была произведена опись имущества ООО МКС «Строй»; был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО МСК «Строй», в том числе <данные изъяты>, стоимостью <СУММА>., который принадлежал не должнику по исполнительному производству, а физическому лицу -Толстихину В.Л. Право собственности на указанный вагончик подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКС «Строй» и Толстихиным В.Л., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имущества.

Должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и арест имущества осуществлялся без присутствия его представителей, у должника отсутствовала возможность дачи каких-либо пояснений судебному приставу-исполнителю по вопросу принадлежности имущества должнику. Кроме того, истец указывает на существенные нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Сам акт составлен, по мнению истца, с грубым нарушением закона.

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо судебный пристав -исполнитель ФИО1 извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, собеседование по настоящему делу было назначено на 12 ноября 2015 г. на 12 часов, о чем представитель истца Куликов В.Ю. был надлежащим образом уведомлен. Почтовая корреспонденция с вызовом в суд истца была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23 декабря 2015 г. на 09 часов 15 мин., о чем представитель истца Куликов В.Ю. также был извещен надлежащим образом. Между тем, судебная корреспонденция, направленная истцу Толстихину В.Л. по указанному в исковом заявлении адресу, была вновь возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за ее получением в почтовое отделение не явился.

При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца и его представителя, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Толстихина В.Л. заинтересованности в исходе дела.

Принимая во внимание, что истец Толстихин В.Л. и его представитель Куликов В.Ю. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик не явился в суд и не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Толстихина В.Л, к Обществу с ограниченной ответственностью МКС «Строй», Манукяну А.Р. об исключении имущества из описи, оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд

Председательствующий Т.И. Яковенко