Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3977/2017 от 19.06.2017

Судья: Ербулатова С.Р. Дело № 22-3977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Плотникова О.А.

осужденной (по ВКС) Даниловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова О.А. на приговор Тихорецкого районного суда от 12 мая 2017 года, которым:

Данилова В.В., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в Краснодарском крае, <...>, <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, адвоката и осужденной, просивших приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Данилова В.В. признана виновной в том, что 27 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она совершила убийство Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая не признала вину.

Адвокат Плотников О.А. в интересах осужденной Даниловой В.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.107 УК РФ, учесть пенсионный возраст, что ранее осужденная не судима, характеризуется положительно, а также исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, погибший Д. злоупотреблял спиртными напитками, бил осужденную, нигде не работал и был на содержании своей жены. Данные обстоятельства позволяют автору жалобы сделать вывод, что тяжелая обстановка, в которой проживала осужденная, повлекла совершение данного преступления ввиду длительной психотравмирующей ситуаций, что входит в диспозицию ст.107 УК РФ и не может быть предметом экспертного исследования, а относится к исключительной компетенции суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Даниловой В.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Даниловой В.В., направленные на совершение преступления, за которое она осуждена.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Даниловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий Даниловой В.В. на ч.1 ст.107 УК РФ, являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, которым суд дал оценку в приговоре, придя к выводу об их необоснованности. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, никаким образом не влияет на правильность квалификации действий Даниловой В.В. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее, при назначении наказания осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденной был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых говорит адвокат в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого районного суда от 12 мая 2017 года в отношении Даниловой В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: