Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3269/2014 от 23.05.2014

Судья - Никонов А.И. Дело № 22-3269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А., адвоката Брянцева Р.Н.,

осужденного Гаврилова О.А.,

потерпевшей М.Н.Л. и её представителей – адвокатов Бронской А.Р., Ситникова И.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката АК АП КК Дуброва Р.В. в защиту осужденного Гаврилова О.А. и потерпевшей М.Н.Л. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2014 года, которым

Гаврилов О.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен > ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Настоящим приговором с Гаврилова О.А. в пользу М.Н.Л. взыскано 350.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей и её представителей, просивших об усилении наказания и увеличении компенсации морального вреда, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (п.10.1), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 ноября 2013 года в 07 часов 33 минуты на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин (Западный обход) в г.Краснодаре со стороны ул.Дзержинского в направлении ул.Народная при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. в защиту осужденного заявляет о несогласии с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Гаврилова О.А. Ссылается, что его подзащитный полностью признал вину, просил о постановлении приговора в особом порядке. Кроме того, сразу после дорожно-транспортного происшествия он попросил прощения у потерпевшей и предложил помощь в погребении, о чем она подтвердила в судебном заседании, неоднократно предлагал посильную помощь и готов был выплатить 100.000 рублей. Также Гаврилов О.А. пояснял в суде, что ДТП случилось по стечению не зависящих от него обстоятельств, он двигался со скоростью 60 км/ч и не мог предположить, что на дороге, огражденной отбойником и шумоотражающими секциями и где нет перехода, может появиться пешеход.

Суд не учел, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с бывшей супругой - < данные изъяты >, является участником и ветераном боевых действий, имеет награды и положительные характеристики. Считает, что эти обстоятельства могут служить основаниями для применения к виновному ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Гаврилову О.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.Л. ставит вопроса об изменении приговора – усилении осужденному наказания, назначении его отбывания в колонии общего режима, увеличении размера компенсации морального вреда, который был заявлен в размере 1.500.000 рублей. Считает, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство – наступление тяжких последствий, а также поведение осужденного на следствии и в суде. Так, Гаврилов О.А. не оказал никакой помощи непосредственно после происшествия, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред. Поясняет, что после смерти супруга она перенесла сильнейшие нравственные страдания и состояние ее здоровья резко ухудшилось. Супруг был единственным кормильцем в семье, также обеспечивал дочь и ее семью, которые лишены возможности работать по причине ухода за сыном – < данные изъяты >. По мнению автора, суд должен был учесть указанные обстоятельства и назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшей осужденный заявляет о необоснованности доводов М.Н.Л. и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гаврилова О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.11.2013г., когда он утром двигался по автодороге на автомобиле «Тойота-Виц» госномер < номер обезличен > со скоростью около 60 км/ч и внезапно увидел бегущего человека; он не успел затормозить, пешехода забросило на капот машины, которую развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.В., водителя автомобиля, с которым столкнулась машина «Тойота-Винц» после наезда на пешехода, показаниями свидетеля Т.Е.Ю., находившейся вместе с Гавриловым О.А. в машине.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей М.Н.Л., свидетеля М.А.Г., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра вещественных доказательств, в числе которых диск с записью момента ДТП, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего М.Г.А. от полученных в ДТП телесных повреждений, в заключении автотехнической экспертизы, установившей, что при соблюдении правил дорожного движения у водителя Гаврилова имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гаврилова О.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Гавриловым О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Гаврилова О.А. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка как смягчающего обстоятельства и является справедливым.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2014 года в отношении Гаврилова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий