Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2016 ~ М-1849/2016 от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- ответчиков по первоначальному иску Китюкова М.П. и Китюковой О.В., она же истец по встречному иску,

представителя Китюковой О.В. – адвоката Графининой Н.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица Мясникова Д.А. - адвоката Ельцова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2016 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Китюковой О. В. и Китюкову М. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Китюковой О. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным выше иском, требуя обратить взыскание по обязательствам Мясникова Д.А. перед ЗАО «Райффайзенбанк», возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога - автомобиль OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ответчицы Китюковой О.В.

Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мясникова Д.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321130 руб. 64 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №, и определена начальная продажная стоимость в сумме 784000 рублей. Впоследствии было установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на нового владельца Китюкову О.В. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Китюковой О.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 784000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела Китюковой О.В. предъявлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и о прекращении залога транспортного средства по основаниям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (л.д. 122-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен супруг Китюковой О.В. – Китюков М.П. (л.д.180).

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с требованиями встречного иска не согласен, поскольку транспортное средство Китюковой О.В. было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, после совершения АО «Райффайзенбанк» записи об учете залога. Информацию о наличии обременения встречный истец имела возможность получить на общедоступном сайте федерального ресурса https:// www.reestr-zalog.ru, что, по мнению представителя банка, не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Ответчица по основному иску и истец по встречному иску Китюкова О.В., ее представитель - адвокат Графинина Н.Д. в судебном заседании иск ЗАО «Райффайзенбанк» не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что автомобиль OPEL ANTARA, 2013 г.выпуска, был приобретен Китюковой О.В. у Мясникова Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 870000 рублей, хотя в договоре цена автомобиля указана в размере 250000 рублей. Автомобиль приобретался в период брака с Китюковым М.П. на совместные средства, является общим имуществом супругов. О том, что на момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у банка, им известно не было. Оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. Более того, в тексте договора продавец указал, что продаваемое имущество обременений не имеет, под залогом не находится. О том, что информация о залогах может быть проверена по данным реестра Федеральной нотариальной палаты, Китюковым на момент совершения сделки известно не было. Считают, что при указанных обстоятельствах Китюкова О.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска просят отказать. Кроме того, поддерживая встречный иск, просят прекратить право залога на автомобиль по основаниям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Также заявили, что предлагаемую банком начальную продажную стоимость автомобиля в размере 784000 рублей не оспаривают.

Ответчик по первоначальному иску Китюков М.П. в судебном заседании иск ЗАО «Райффайзенбанк» не признал, требования встречного иска поддержал, по существу спора дал пояснения, по своему содержанию аналогичные пояснениям Китюковой О.В. Предлагаемую банком начальную продажную стоимость автомобиля в размере 784000 рублей также не оспаривает.

Третье лицо Мясников Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.111), его представитель - адвокат Ельцов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований иска ЗАО «Райффайзенбанк» возражал, утверждая, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мясникову Д.А. не было известно о том, что обеспечением исполнения обязательства будет выступать залог транспортного средства. Продавая автомобиль Китюковой О.В., Мясников Д.А. распоряжался автомобилем, не имеющим каких-либо обременений. Также полагает, что со стороны банка имеет место повторное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, которое уже разрешено вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по настоящему делу просит прекратить. Одновременно сообщил, что на настоящий момент решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору Мясниковым Д.А. не исполнено.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райфайзенбанк» и Мясниковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1222000 рублей (л.д.8-32, 39-54).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Мясникова Д.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору а размере 321130 руб. 64 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 784000 руб. (л.д.37-38, 196-204).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мясниковым Д.А. продан Китюковой О.В. (л.д.127). Согласно данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Китюковой О.В. (л.д.105), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из предоставленной в дело копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Китюкова О.В. и Китюков М.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), брачный договор между ними не заключался, следовательно, на спорный автомобиль распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, в связи с чем Китюков М.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной нотариальной палатой, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о возникновении залога (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) об автомобиле OPEL ANTARA, VIN №, в котором в качестве залогодателя указан Мясников Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в качестве залогодержателя - ЗАО «Райфайзенбанк». Основанием возникновения залога является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по которому ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате перечисленные сведения доступны неограниченному кругу лиц на сайте в информационно- коммуникационной сети «Интернет» https:// www.reestr-zalog.ru (л.д. 165).

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) между Мясниковым Д.А. и Китюковой О.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, покупатель имел возможность получить информацию о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Мясникова Д.А., которое не исполнено им надлежащим образом, учитывая, что Китюкова О.В. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного суду не представлено, суд признает требования ЗАО «Райфайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для прекращения залога и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, поскольку переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, а положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям не применимы по изложенным выше мотивам, поскольку Китюковы О.В. и М.П., приобретая возмездно заложенное имущество, имели возможность получить находящуюся в свободном доступе информацию о том, что автомобиль является предметом залога.

Права Китюковой О.В. и Китюкова М.П. (новых приобретателей) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

При разрешении спора суд не принимает возражений третьего лица о недоказанности банком обстоятельств установления залога в отношении спорного автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются предоставленными в дело документами. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Комсомольским районным судом г. Тольятти. Поскольку Мясников Д.А. по данному делу выступал ответчиком, он, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные решением суда обстоятельства при разрешении спора, заявленного в рамках настоящего дела.

При определении начальной продажной цены спорного транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, определена в размере 784000 руб. на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра (л.д.56-63). Ответчиками данная стоимость не оспаривается, в связи с чем она может быть принята в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Китюковой О.В. и Китюкова М.П. понесенные первоначальным истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7), распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Мясникова Д. А. перед ЗАО «Райффайзенбанк», возникшим на основании кредитного договора № CL-2013-912877 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчицы Китюковой О. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 784000 рублей.

Взыскать с Китюковой О. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с Китюкова М. П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3000 рублей.

Китюковой О. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова