Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2017 ~ М-136/2017 от 20.01.2017

2-959

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Ларионовой Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и указал, что он является собственником имущества: телевизор Sony KDL-49WD759BR2 LED; ДСО 3 серийный номер 032014022506, холдер LCD – Т 4612-В, чистящий набора для экранов Wimax Сkswmp-3P, DigiTOP реле напряжения Vp-16, общей стоимостью 58 836 рублей. Для покупки данных предметов истец оформил кредитный договор в ОТП Банке.

При приобретении имущества им был оформлен доставочный талон на доставку покупки по адресу ответчика. В дальнейшем он планировал забрать вещи у ответчика.

По приезду в город Ижевск 07.12.2016 года ответчика в квартиру не впустила, имущество не отдает.

Просил истребовать у ответчика телевизор Sony KDL-49WD759BR2 LED; ДСО 3 серийный номер 032014022506, холдер LCD – Т 4612-В, чистящий набора для экранов Wimax Сkswmp-3P, DigiTOP реле напряжения Vp-16 взыскать убытки в виде уплаты процентов 1 184,42 рублей, расходы 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из обстоятельств дела, а также предмета заявленного спора истец должен был доказать право собственности на имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд полагает, что истцом не факт нахождения данного имущества у ФИО3, что исключает возможность удовлетворения иска.

Из представленных истцом доказательств следует, что он приобрел в ООО «Старт» 03.12.2016 года телевизор Sony KDL-49WD759BR2 LED стоимостью 47692 рублей, ДСО 3 серийный номер 032014022506 стоимостью 6651 рублей, холдер LCD – Т 4612-В стоимостью 2644 рублей, чистящий набора для экранов Wimax Сkswmp-3P стоимостью 357 рублей, DigiTOP реле напряжения Vp-16 стоимостью 1492 рублей, на общую сумму 58 836 рублей.

Для приобретения товара истец заключил договор с ОТП Банк для оплаты товара на сумму 58836 рублей.

В то же время факт доставки товара на адрес ответчика истцом не был подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами. В гарантийном талоне, сертификате уверенности информации об адресе, на который подлежал доставке товар, не имеется, сведений о получении товара ответчиком также нет.

Истец не представил доказательство того, что в настоящее время гараж все перечисленное имущество находится во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения, соответственно требования о взыскании убытков в идее уплаты процентов за период неиспользования имущества по вине ответчика также не могут быть удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежит госпошлина в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 3000 рублей по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества, взыскании убытков, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина