Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11249/2020 от 28.02.2020

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-11249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей с участием прокурора при секретаре – помощнике судьи по докладу судьи	Мантул Н.М. Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Сыса Н.А. Ромашиной И.П., Мантул Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ломова Сергея Михайловича, его представителя Шведовой Елены Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Ломов С.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки от 16 сентября 2019 года по факту задержания 14 августа 2019 года Кулыгина А.Г. сотрудниками группы задержания ОБО по г. Новороссийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», признании незаконными приказов № 1047 л/с от 20 сентября 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОБО по г. Новороссийску» и № 1048 л/с от 20 сентября 2019 «Об увольнении Ломова С.М., Вартанова Г.В., Малышева Д.А.», восстановлении в прежней должности и специальном звании и взыскании среднемесячной заработной платы и всех доплат за время вынужденного прогула.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ломову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ломов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает на предвзятое отношение к себе начальника Новороссийского отделения ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю и его заинтересованность в увольнении истца.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >9 просит решение районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением конституционных, моральных и материальных прав истца, указывает на неверное оказание истцу юридической помощи адвокатом, готовившим исковое заявление. Считает, что представленные по делу аудио- и видеозаписи не могут являться доказательствами по делу. Суд не вник в суть представленных документов. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Считает, что работодателем не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ломов С.М. на доводах жалобы настаивал. Просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара 13 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >10 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица -Федеральной службы по труду и занятости не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Посредством почтовой связи направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ломова С.М. - < Ф.И.О. >1 в судебное заседание явилась, однако не была допущена судебной коллегией к участию в деле в связи с отсутствием у нее копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

Часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебной коллегией установлено, что полномочия < Ф.И.О. >1, как представителя Ломова С.М., не подтверждены в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 без рассмотрения по существу, как поданной лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> по <Дата> Ломов С.М. проходил службу в органах внутренних дел. С <Дата> по <Дата> Ломов С.М. проходил службу в войсках национальной гвардии, обладал специальным званием старшего сержанта полиции, состоял в должности старшего полицейского группы <№..> (задержания) взвода <№..> роты полиции ОВО, вневедомственной охраны по г. Новороссийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарском краю».

Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарском краю от <Дата> <№..> л/с Ломов С.М. за несоблюдение положений пункта 2 части 1 статьи 12 и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, положений пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 Контракта о похождении службы в Росгвардии и требований пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.17, 3.3.20, 3.3.26, 3.3.30, 3.3.31 своей должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, пренебрежении возложенными обязательствами, при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, невыполнении указаний прямых и непосредственных руководителей, личном несоблюдении дисциплины, законности и допущении поведения, компрометирующего сотрудника Росгвардии, нанесшего ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при проверке гражданина < Ф.И.О. >6 и обнаружении при нем пакета, предположительно содержащего наркотическое средство, не документирования данного факта, не информирования о выявлении признаков правонарушения дежурного ЦОУ филиала и территориального органа МВД России, а также совершении коррупционного правонарушения, требуя от < Ф.И.О. >6 выплатить денежное вознаграждение за увод от установленной законом ответственности, старший полицейский группы <№..> взвода <№..> роты полиции ОВО по г. Новороссийску старший сержант полиции Ломов Сергей Михайлович привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарском краю <№..> л/с от <Дата> Ломов С.М. уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С вышеуказанными приказами Ломов С.М. ознакомлен <Дата>.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что основанием к увольнению Ломова С.М. со службы послужило заключение служебной проверки от <Дата>, утвержденное начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» < Ф.И.О. >11

<Дата> начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» поступил рапорт начальника ОВО по г.Новороссийску < Ф.И.О. >12 о разрешении проведения служебной проверки в связи с нарушением служебной дисциплины и законности Ломовым С.М. и < Ф.И.О. >7

<Дата> начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки.

Согласно материалам дела<Дата> Ломову С.М. было предложено предоставить подробное письменное объяснение в рамках назначенной служебной проверки, Ломов С.М. письменное объяснение представить отказался.

<Дата> Ломову С.М. повторно направлено сообщение о необходимости предоставить письменные объяснения по прилагаемому перечню вопросов.

<Дата> Ломов направил объяснение, которое было получено ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» <Дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки допущено не было, поскольку сроки проведения проверки, процессуальные права истца, порядок составления заключения ответчиком были соблюдены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При разрешении исковых требований Ломова С.М. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ломова С.М., суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению по результатам проведенной служебной проверки и установленным в ходе ее проведения нарушениям положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Ломовым С.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является достаточным основанием для увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком при проведении служебной проверки согласно требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Ломова С.М. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлены на переоценку результатов проведенной служебной проверки, оформленной заключением от <Дата>.

Однако при разрешении дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Ломова С.М. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства болезни представителя истца < Ф.И.О. >13 в связи с чем он, Ломов С.М., не смог своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с заключением служебной проверки, и подготовиться к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с материалами служебной проверки в судебном заседании от 17 декабря 2019 года присутствовали истец и его представитель < Ф.И.О. >13, стороной истца было подано и принято судом уточненное исковое заявление. Кроме того, в тексте уточненного искового заявления указано, что Ломов С.М. после предоставления ответчиком в материалы дела заключения служебной проверки был с ним ознакомлен. Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2020 года в судебном заседании присутствовал представитель истца < Ф.И.О. >13

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В действиях суда первой инстанцией не были выявлены какие-либо нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неверного решения, как то предусмотрено частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело находилось в производстве с <Дата> по <Дата>. Следовательно, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Судом принцип состязательности процесса нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы в жалобе о предвзятом отношении начальника Новороссийского отделения ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» к Ломову С.М. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, и, следовательно, во внимание судебной коллегией краевого суда не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова Сергея Михайловича – без удовлетворения, апелляционную жалобу Шведовой Елены Ивановны оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова