Решение по делу № 12-163/2019 от 21.10.2019

Дело 12-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года                                                                   с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») ФИО1 на постановление ХХХ главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 ХХХ от <дата> АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа, представитель АО «КТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что по данному факту юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности, а именно <дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а санкция вышеуказанной статьи Кодекса строже санкции ст. 8.33 КоАП РФ. Кроме этого, административным органом не доказано фактическое изменение гидрохимического режима озера Аджером и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий АО «КТК», повлекшее изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов. В постановлении отсутствует указание на то, какая среда обитания либо пути миграции и каких водных биологических ресурсов были нарушены действиями АО «КТК».

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в суд не направлял. Представитель юридического лица не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7) нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учётом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ № 7 одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятных окружающей среде и обеспечении экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ № 7 нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 ФЗ № 7 при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешённые выбросы, временно разрешённые сбросы.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ № 7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ № 166) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ № 7 юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учётом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что в ходе сверки отчётов водопользователей за <дата> на предмет превышения ПДК вредных веществ в отводимых сточных водах, АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – озеро <...>, географические координаты места сброса – ХХХ, территория водопользования – <адрес>, допустило превышение фактической концентрации загрязняющих веществ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ № 166, а также Приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства» озеро <...>, бассейн реки <...> – водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом в отношении юридического лица – АО «КТК» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Факт совершения АО «КТК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

По существу в жалобе представителя АО «КТК» не содержится каких-либо новых данных, не учтённых административным органом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, приведённые в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «КТК» в совершении вменённого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности АО «КТК», как юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия учреждения квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер, вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды за один и тот же факт привлечено к административной ответственности, являются не состоятельными в силу следующего. Постановление по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «КТК» вынесено иным органом, который не имеет полномочий на привлечение к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Сведений о вступлении данного постановления в законную силу суду не представлено, в связи с этим, преждевременно считать юридическое лицо привлечённым к административной ответственности по данному составу правонарушения. Кроме того, указанные составы по объективной стороне различны, поскольку ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водного объекта, в то время как ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных и водных биологических объектов. Таким образом, АО «КТК» нанесло вред не только водному объекту, но и объектам животного мира, к которым согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» относятся водные биологические ресурсы. Таким образом, в деле имеются доказательства, достаточные для подтверждения вины АО «КТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения АО «КТК» к административной ответственности соблюдён. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена юридическому лицу, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Деяния юридического лица квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ. Санкцией данной статьи предусмотрен единственный вид наказания – наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Административное наказание назначено АО «КТК» в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении ХХХ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое АО «КТК» постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным исследовался административным органом, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП. Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 ХХХ от <дата> о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КТК» ФИО1, – без удовлетворения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья -                                                                                    А.А. Бабик