Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-495/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-782/19

УИД 51RS0003-01-2019-000637-03

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Перминовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» к Максимову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (далее по тексту ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» или истец) обратилось в суд с иском к Максимову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года между ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» и Максимовым С.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройподряд» (покупателем) своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 10 апреля 2018 года.

По договору поставки с отсрочкой платежа № от 10.04.2018 ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (поставщик) своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным договором. Оплата покупателем полученного товара по универсальным передаточным документам была произведена частично, задолженность составляет 400 000 рублей.

По настоящее время ООО «Стройподряд» своих обязательств не исполнило.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня фактической передачи товара покупателю.

Сумма пени, согласно условий договора поставки, за период с 15 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года составила 318 000 рублей.

За неисполнение принятых на себя обязательств по оплате основной задолженности и неустойки по договору поручительства согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора были начислены пени за период с 16 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 288 636 рублей и снижены истцом до 50 000 рублей.

Просит взыскать с Максимова С.Г. общую сумму основанного долга по договору поставки в размере 400 000 рублей, неустойку по договору поставки в размере 318 000 рублей; пени по договору поручительства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами города Мурманска и согласии с исковыми требованиями, что подтверждается телефонограммой, содержащейся в материалах дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройподряд» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к смледующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между истцом (поставщиком) и ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы и комплектующие, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (л.д. 13-17).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что цена товара указывается в счете и УПД и включает в себя НДС. Все взаиморасчеты производятся в рублях Российской Федерации. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по УПД товар в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 3.7 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 18 января 2018 года по 14 сентября 2018 года осуществлена поставка покупателю – ООО «Стройподряд» товаров на сумму 1 191 627 рублей 80 копеек (л.д. 22, 23, 24-41). Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 789 697 рублей 15 копеек, в связи с чем задолженность перед поставщиком, с учетом начального сальдо в размере 1930 рублей 65 копеек, составляет 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (счет фактурами), а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 22,23, 24-41).

Факт образования задолженности ООО «Стройподряд» перед ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» и её размер в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом не оспорен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанного договора поставки с отсрочкой платежа между ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» и ответчиком – Максимовым С.Г. 10 апреля 2018 года заключен договор поручительства № от 10.04.2018 года (л.д. 17-18).

По условиям указанного договора поручительства ответчик обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Стройподряд» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 10 апреля 2018 года, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; неоплату штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела вышеприведенный договор поручительства не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан, должник ООО «Стройподряд» обязательства по возврату задолженности не исполнил в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.Размер сумм неисполненных обязательств ответчиком не оспорен, в связи с чем требования ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» о взыскании с Максимова С.Г. задолженности в сумме 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В гарантийном письме от 18 октября 2018 года, направленном директором ООО «Стройподряд» в адрес истца, первый гарантировал произвести оплату задолженности в полном объеме в срок до 10 ноября 2018 (л.д. 21). На момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки, 28 ноября 2018 года истцом в адрес ООО «Стройподряд» направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору поставки №. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 42).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки с отсрочкой платежа № от 10.04.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня фактической передачи товара покупателю.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 15 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 318 000 рублей за 159 дней просрочки (л.д. 52).

Доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено, факт нарушения срока оплаты товара по договору поставки нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании вышеприведённых норм являются законными и обоснованными.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период нарушения срока оплаты по договору поставки, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 318 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поручительства суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора поручительства № от 10.04.2018 предусмотрено, что за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,6 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 16 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года составил 288 636 рублей (400 000,00 руб. (сумма основной задолженности)+318 000,00 (сумма неустойки по договору поставки)*0,6%*67 дней) (л.д. 53). Заявленная ко взысканию сумма пени уменьшена по решению истца до 50 000 рублей.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, определенной ко взысканию истцом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности по договору поставки не возвратил, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору поручительства в размере 50 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 880 рублей (исходя из взысканной задолженности в сумме 450 000 рублей и неустойки в размере (до уменьшения) 318 000 рублей).

При подаче искового заявления ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» была уплачена государственная пошлина в размере 10 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2019 (л.д. 6). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» к Максимову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» задолженность по договору поручительства № от 10 апреля 2018 года в обеспечение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 10 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей; неустойку по договору поставки в размере 150 000 рублей; пени в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 880 рублей, а всего – 610 880 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» к Максимову С.Г. о взыскании неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма