Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 24.01.2020

63RS №-74

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого Павлова Н.С., его защитника–адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Павлова Н. С., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей Павлова С.Н, 2018 года рождения и Павлова Е.Н., 2015 года рождения, военнообязанного, работающего охранником ЧОП «Авангард» ООО «АвтоВАЗ», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов Н.С. в период с 23 часов 15 минут <дата> до 06 часов <дата>, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с Кацаповым С.М., Свидетель №1 и Потерпевший №1, в принадлежащем последней доме, расположенном по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, линия 15, участок 25. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, Кацапов С.М. и Свидетель №1 ушли, Павлов Н.С. решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, таким образом, у Павлова Н.С. возник преступный умысел на совершение указанного преступления.

Реализуя свои преступные намерения, Павлов Н.С. действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, находясь в указанном доме, прошел на его второй этаж, где в спальне на подставке под телевизором обнаружил и тайной похитил принадлежащие Потерпевший №1 – кольцо из золота 585 пробы с девятью бриллиантами, весом 3,94 грамма, стоимостью 23990 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 3,46 грамма, стоимостью 8996 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6375 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 39361 рубль.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшая Потерпевший №1

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Павлова Н.С. органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину Павлова Н.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Павлов Н.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 23 часов 15 минут <дата> до 06 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с Кацаповым С.М., Свидетель №1 и Потерпевший №1, в принадлежащем последней доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя свои преступные намерения, Павлов Н.С. действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в спальне на подставке под телевизором обнаружил и тайной похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 39361 рубль, причинив ей значительный имущественный вред, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №1 не работает, какого – либо дохода не имеет, проживает одна.

Размер похищенного имущества у Потерпевший №1 подсудимым и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК Российской Федерации, Павлову Н.С. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Павлова Н.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Павлова Н.С., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Павлова Н.С. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него двоих малолетних детей и явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившие в сообщение правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества - ломбарда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Павлова Н.С., суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Павлова Н.С. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Павловым Н.С. преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Павлова Н.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание Павлова Н.С., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и, учитывая, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то суд не применяет при назначении Павлову Н.С. правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение в отношении вещественных доказательств, надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Павлова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Павлову Н. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – восемь бутылок из – под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – документы из комиссионного магазина на похищенный товар, товарный чек, бирки на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац