Постановление по делу № 4А-39/2019 - (4А-786/2018) от 09.11.2018

4А-39/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 января 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Шаниной Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № ... от 22 апреля 2018 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Е.В.,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 22 апреля 2018 года Шанина Е.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 21 апреля 2018 года в 12 часов 44 минуты на Юго-Западной Окружной дороге, напротив дома 29 по ул. Нефтяников г. Ярославля водитель транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Шанина Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шаниной Е.В. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Шаниной Е.В. на указанные постановление и решение судьей Ярославского областного суда 6 сентября 2018 года вынесено решение, в резолютивной части которого указано: «постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № ... от 22 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Е.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что Шанина Е.В. является владельцем транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. .... В остальной части данное постановление, а также решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года в отношении Шаниной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Шаниной Е.В. – без удовлетворения».

В жалобе Шанина Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее постановлением и решениями. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие доказательств ее вины. Обращает внимание, что она никогда автомобилем не управляла, не имеет права управления транспортными средствами. Также указывает, что комплекс «КРИС-П» не является автоматическим, в связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении ее жалоб судьями районного и областного судов нарушены требования статей 1.5, 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что судьей областного суда вынесено решение не по существу заявленных требований, поскольку в резолютивной части данного решения указано на постановление ФИО2, которое ею не обжаловалось. Также полагает, что исключение из постановления указания на то, что она является владельцем транспортного средства, свидетельствует о том, что судья признает виновным иное лицо. Просит обжалуемые решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Шанина Е.В., установленной скорости движения на 28 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М № ....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 7 августа 2018 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на указанную в постановлении дату.

Доводы жалобы о том, что указанное техническое средство не предназначено для работы в автоматическом режиме и не работало в данном режиме, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых решениях данным доводам дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы Шаниной Е.В. о нарушении презумпции невиновности, недоказанности факта управления ею автомобилем, отсутствии у нее права управления транспортными средствами также получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, и заявителем не оспаривается, что Шанина Е.В. является собственником автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком .... Доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Шаниной Е.В. в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемых решениях вывод о доказанности вины Шаниной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения Шаниной Е.В. от административной ответственности является правильным.

Вопреки доводам жалобы исключение судьей областного суда из постановления указания на то, что Шанина Е.В. является владельцем автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком ..., не свидетельствует о признании ее невиновности, поскольку судьей был уточнен лишь правовой статус Шаниной Е.В., как собственника указанного транспортного средства, включающий в себя право пользования, владения и распоряжения.

Установленный порядок привлечения Шаниной Е.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Жалобы Шаниной Е.В. рассмотрены судьями районного и областного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Неверное указание в резолютивной части решения судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2018 года должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, является технической ошибкой. Из содержания решения с очевидностью следует, что судьей рассмотрена жалоба на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № ... от 22 апреля 2018 года и именно в отношении данного постановления судьей вынесено указанное решение. Допущенная техническая ошибка устраняется путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения судьи от 6 сентября 2018 года. В результате данных изменений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Е.В. изменить: в резолютивной части решения слова «инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2» заменить на «старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1».

В остальной части данное решение, а также постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № ... от 22 апреля 2018 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года оставить без изменения; а жалобу Шаниной Е.В. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев