Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2018 ~ М-903/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове    Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева А. Ю. к САО « Эрго»       о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к САО « Эрго»      о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что    10.01.2018г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Ситроен - С4     был поврежден. В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику    с заявлением о выплате ему страхового возмещения. САО « Эрго»    признало указанный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения 30.01.2018г. в сумме    81 681 руб. 77 коп. и 19.02.2018г. в размере 19 818 руб. 23 коп., а всего в размере 101 500 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения БТЭ « Эксперт»    от 26.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта     его автомобиля с учетом износа составляет 291 000 руб. Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет 189 500 руб.    Кроме того, им были оплачены расходы по оплате стоимости данной оценки в размере 12 000 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости заверенной копии заключения в размере 500 руб. В порядке досудебного производства он обращался к ответчику с     заявлением, в котором просил осуществить ему доплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 189 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере    12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление     искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.,      штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму     недоплаченного страхового возмещения в размере 111 208 руб., расходы на проведение экспертизы в размере    12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление     искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.,    расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 102 505 руб.,    штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Кирилова А.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, при этом пояснила, что САО « Эрго» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно п. 2 ст. 9    ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что 10.01.2018г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ситроен - С4     был поврежден.

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику    с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

САО « Эрго»    признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 30.01.2018г. в сумме    81 681 руб. 77 коп. и 19.02.2018г. в размере 19 818 руб. 23 коп., а всего в размере 101 500 руб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа     заменяемых деталей    составляет    225 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением     судебной экспертизы АНО « Центральная лаборатория судебных экспертиз». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное заключение было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в    данной области, при этом     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были     изучены все материалы     гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Поскольку    ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в    размере 101 500 руб.,    и учитывая, что в данном случае    страховая выплата составляет 225 000 руб.,    суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 111 208 руб. ( 225 000 – 101 500 = 111 208). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в     судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до     20 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 25 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая соразмерность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7375руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя    в размере 10 000    руб., в связи с чем, требования     истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Беляева А. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО « Эрго»    в пользу Беляева А. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 111 208 руб., расходы по оплате услуг      оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 375 руб., неустойку    в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко