Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37993/2017 от 27.10.2017

Судья Павловская И.Н. Дело № 33-37993/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 г. исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности за субъектом РФ – Краснодарским краем, на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 и другим удовлетворены.

Отказано в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19

30 июня 2017 г. в Крыловской районный суд поступили заявления < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда от 22 июля 2011 г.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

< Ф.И.О. >2 был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства на имущество < Ф.И.О. >42, умершего 10 мая 1995 г., состоящего из земельной доли 78/2762000 в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2762000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> <...>; о включении в наследственную массу имущества < Ф.И.О. >4; признании наследницей, признании права собственности на указанное имущество.

О вынесенном решении Крыловского районного суда от 22 июля 2011 г. заявителю стало известно только тогда, когда исковое заявление < Ф.И.О. >2 рассматривалось по существу в Крыловском районном суде.

Кроме того, < Ф.И.О. >3 был подан иск о признании права собственности на земельный участок <...> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <...>". В обоснование иска указано, что 01 февраля 2000 г. < Ф.И.О. >43 обратилась к нему с просьбой о выкупе земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. < Ф.И.О. >1 пояснила, что сильно нуждается в деньгах, и готова продать свой земельный участок за <...> руб. Однако переход права собственности < Ф.И.О. >3 в установленном законом порядке зарегистрировать не успел, так как 02 августа 2000 г. Рогач К.Е. умерла. 17 сентября 2007 г. земельный участок общей площадью <...> кв. м. прошел кадастровую регистрацию и ему присвоен кадастровый <...>, куда и входит земельный участок < Ф.И.О. >1

О вынесенном решении Крыловского районного суда от 22 июля 2011 г. Ванецян А.Ш. также стало известно при рассмотрении его искового заявления в суде.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 г. заявления Федотовой О.А. и Ванецян А.Ш. удовлетворены, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе представительдепартамента имущественных отношений Краснодарского края – < Ф.И.О. >11 просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявления, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными, сославшись на то, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 к участию в деле при рассмотрении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края привлечены не были, поскольку ответчиками были указаны < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 О принятом решении суда от 22 июля 2011 г. они узнали при подаче исковых заявлений - 08 августа 2016 г.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В статье 284 ГК РФ указано, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности заявителей не зарегистрировано в установленном законом порядке, с 1995 года заявительница < Ф.И.О. >2 не предпринимала действий по оформлению наследства на спорную долю земельного участка. То есть, данная доля до настоящего времени является невостребованной.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок, состоящий из суммы земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованные земельные доли).

При этом за шесть лет после вынесения решения суда заявительница не воспользовалась своим правом на данную долю, не передала его в аренду и распорядилась иным образом, и доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, не представлены сведения об уплате земельного налога на спорные доли земельных участков, равно как и сведения о подаче заявлений об исключении из списка невостребованных земельных долей в администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванной нормы, заявителями не представлены доказательства невозможности получения решения суда, а также подтверждение получения данного решения, что дает судебной коллегии основание полагать, что причины уважительности пропуска процессуального срока не представлены.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование – отменить.

В удовлетворении заявлений < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2017 года – отказать.

Председательствующий

Судьи