Решение по делу № 12-360/2017 от 17.07.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

г. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда г. ФИО23 Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО3 - защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО24» Администрации г. ФИО25 – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,

ФИО4- представителя Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.ФИО26»,

жалобу начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО27» Администрации г. ФИО28 на постановление Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО30» Администрации г. ФИО31 по признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО33» Администрации г. ФИО34 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО35» Администрации г. ФИО36, выразилось в том, что более двух месяцев не работает уличное освещение по улице имени Каммавеа г. ФИО37 от поста ГАИ «Аляска» до угла <адрес>, притом такое нарушение допущено в течение года повторно.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО38» Администрации г. ФИО39 ФИО2 обратился с жалобой на него, указав, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, само по себе указание на улицу Каммаева г. ФИО40 нельзя признать достаточным указанием на место совершения правонарушения, поскольку данная улица имеет дину более 3 км, протокол об административном правонарушении составлен заместителем главы администрации района ФИО5, однако, это должностное лицо не имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении, он не включен в Перечень должностных лиц, имеющих полномочия на составление протокола, утвержденный постановлением главы г. ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола представитель МКУ не был извещен надлежаще, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя МКУ, надлежаще не извещенного о времени и месте составления протокола, само постановление по делу подписано не лицом, председательствующим на заседании комиссии, в постановлении не указаны реквизиты МКУ, которые являются обязательными, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не учтено, что выполнение работ по освещению улиц осуществляется по муниципальным контрактам подрядные организации, которые и должны отвечать за эти нарушения.

В судебном заседании ФИО3- защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО42» Администрации г. ФИО43 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что начальник МКУ является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, а заместитель главы Кировского района г. ФИО44, не уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, составляет на указанное лицо протокол, превышая свои полномочия.

ФИО4- представитель Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.ФИО45» просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что обязанности по уборке территории лежит на МКУ, оно должно контролировать выполнение требований Правил благоустройства организациями, с которыми заключены контракты, в том числе и при выполнении ремонтных работ по укладке асфальта, поэтому, ответственность за нарушение Правил благоустройства ложится на МКУ, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, правонарушение имеет место, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО46» Администрации г. ФИО47- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – представителя муниципального образования, постановление административной комиссии которого обжаловано в суд, проверив материалы дела, а также представленные представителем муниципального образования дополнительные документы, в том числе и материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО48» Администрации г. ФИО49 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 1.1. КоАП РФ жалоба этого юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «Кировский район г.ФИО50», подлежит рассмотрению с применением норм КоАП РФ и КоАП РД.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае- Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренных законом, то решения о привлечении этих лиц к административной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены с применением последствий, предусмотренных законом.

Порядок привлечения лица к административном ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с частью 14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 части 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предусмотрено, что утверждение Правил благоустройства территории внутригородского района, организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что должностные лица муниципального образования «<адрес> «Кировский район г.ФИО51» вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, как сообщил представитель <адрес>, такие Правила благоустройства территории района не разработаны и не утверждены.

В подтверждение полномочий заместителя главы района ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 КоАП РД, представитель Администрации г. ФИО52 представил копию распоряжения Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» г. ФИО53 №-б-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации внутригородского района «<адрес>» города ФИО54, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которым утвержден такой Перечень.

Между тем, согласно этому Перечню заместители Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» города ФИО55 полномочны составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «Кировский район г. ФИО56», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «Кировский район г. ФИО57» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В связи с этим представителю Администрации Кировского района г. ФИО58 было предложено представить решение о распределении обязанностей между заместителями главы <адрес>, однако, это предложение не было выполнено, ссылаясь на различные причины.

Постановлением Администрации г. ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города ФИО60, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации г. ФИО61, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, вправе глава города ФИО62, Первый заместитель главы города ФИО63, заместители главы Администрации г. ФИО64 в соответствии с распределением обязанностей.

Из этого Перечня видно, что главы районов города ФИО65 и их заместители не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, за нарушение Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город ФИО66» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 35 названного Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района. Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также перечень должностных лиц, указанных уполномоченных органов, их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Муниципальное образование внутригородской район «Кировский район г. ФИО67» не имеет отраслевых (функциональных) органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля от лица администрации внутригородского района, такие решения суду не представлены.

Отсутствуют указанные сведения и на сайте Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район г. ФИО68» в сети «Интернет».

Поэтому, судья исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

А поскольку перечисленные выше документы, определяющие полномочия заместителя главы муниципального образования ФИО5, отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы, суд не может придти к выводу о том, что протокол, составленный названным должностным лицом, является документом, уполномоченным на составление такого документа, поэтому, протокол об административном правонарушении составленный названным должностным лицом, не может служить доказательством- основанием для привлечения МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО69» Администрации г. ФИО70 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.6 КоАП РФ. Административная комиссия органа местного самоуправления является коллегиальным органом.

Согласно части 1, пунктам 3 и 7 части 2 и части 3 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть указан состав коллегиального органа, рассматривающего конкретное дело, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Однако, как установлено в суде, в исследованном протоколе заседания Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председательствующего на заседании указан ФИО6, а протокол подписан не ФИО7, а другим лицом, проставив перед словом «председательствующий» отметку о том, что подписывается другое лицо, без указания при этом этого лица..

Это указывает на то, что протокол заседания комиссии не отражает действительный ход заседания, т.е. данный протокол рассмотрения дела об административном правонарушении является незаконным.

Одним из доводов жалобы является то, что постановление по делу об административном правонарушении подписано не ФИО7, который указан в нем как председательствующий на заседании комиссии, а другим лицом.

То обстоятельство, что постановление подписано другим лицом, а не ФИО7, следует из самого постановления, на которой подпись за председательствующего учинена другим лицом, поставив перед словом «Председательствующий» отметку, обозначающую принадлежность подписи другому лицу.

Из установочной части постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО72» Администрации г. ФИО73 в течение года повторно допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, однако, в нем не указано то, чем подтверждается повторность совершения данного правонарушения, лающее основание для квалификации правонарушения по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

В пункте 2 самого постановления, которое якобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 о том, что копия постановления выдана ДД.ММ.ГГГГ, притом эти пункты записаны до подписи председательствующего, что не могло быть при вынесении постановления днем датирования.

Это указывает на то, что постановление в день его датирования не выносилось и не подписывалось, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Приведенные грубые процессуальные нарушения не позволяют согласиться с утверждениями представителя Администрации Кировского района г. ФИО74 о том, что постановление по делу является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Лишение самого протокола об административном правонарушении юридической силы из-за его составления лицом, полномочия которого на это в установленном порядке не подтверждены, является основанием для вывода о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области благоустройства территории составляет всего два месяца с момента совершения, согласно материалам дела административное правонарушение, которое вменено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО75» Администрации г. ФИО76, было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что к моменту рассмотрения жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО77» Администрации г. ФИО78 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный названной статьей закона, истек.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу.

В связи с изложенным по делу должно быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.ФИО79» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО80» Администрации г. ФИО81 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО82» Администрации г. ФИО83 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд г. ФИО84 течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председатель

Кировского районного суда г. ФИО85 Х.И. Шихгереев