Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3964/2017 ~ М-2477/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3964/2017 по иску Падалко ФИО16 к Княжевой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации (договора передачи жилого помещения в собственность граждан) истцу и ФИО4 принадлежала трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. При этом все денежные средства, вырученные от её продажи, были зачислены на счета, открытые в кредитных организациях на имя второго собственника - ФИО4 Указанная сделка была совершена в силу стечения ряда жизненных обстоятельств, таких как тяжёлая болезнь ФИО4, его желание и намерение переезда к сестре в город Тюмень. При этом в указанные период времени у истца с ФИО4 имелась договоренность о получении причитающихся истцу денежных средств в размере <данные изъяты> доли от вырученной стоимости проданной квартиры после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После его смерти истцу стало известно, что вырученными от продажи общей квартиры денежными средствами он распорядился путём передачи их ответчику, для целей приобретения последней в свою собственность, но для его проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на названный объект, как это следует из выписки из ЕГРН, возникло ДД.ММ.ГГГГ. При этом после смерти ФИО4 сестра последнего (ФИО7, мать ответчика) и ответчик какие-либо денежные средства возвращать истцу отказались, хотя об имеющейся договоренности были осведомлены.

Фактические обстоятельства приобретения ответчиком квартиры, источник получения денежных средств были установлены пояснениями ответчика, ее матери, самого ФИО4 еще при жизни, которые были взяты сотрудниками МО МВД России «Тобольский» при проверке заявления истца о преступлении.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации имеет место быть неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. Ответчиком приобретена квартира с использованием денежных средств, вырученных от

продажи квартиры, в том числе и доли истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Падалко Н.С., представитель истца адвокат Сливко И.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Княжева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гнитецкая Ж.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, прочила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

истцу Падалко Н.С. и ФИО4 согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан передана квартира № расположенная в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Падалко Н.С. выдала на имя ФИО10 доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Падалко Н.С. долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> без права получения денег. Доверенность подписана истцом, удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Падалко Н.С. выдала на имя ФИО10 доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Падалко Н.С. долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> правом перевода причитающихся ей денежных средств на счет «Универсальный» а ОАО «Сбербанк России» №. Доверенность подписана истцом, удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Падалко Н.С. и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Согласно данному договору продавцы передали, а покупатель принял жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>. Стороны оценивают квартиру в <данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. на счет продавца ФИО4 №, открытый в ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> руб. – путем перечисления со счета покупателя на счет продавца ФИО4 №.

Согласно платежным поручениям денежные средства поступили на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» обратилась Падалко Н.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего гражданского мужа ФИО4, и неустановленных лиц из числа родственников ФИО4, которые путем обмана похитили принадлежавшие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец Падалко В.А. проживала с ФИО4, им была передана в собственность по договору приватизации квартира по адресу: <адрес>. После ухудшения состояния здоровья ФИО4 они приняли решение продать эту квартиру, денежные средства поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру, деньги поступили на счет ФИО4, однако, он деньги ей не вернул, пояснив, что деньги потрачены на покупку жилья в г. Тюмени. Опрошенный ФИО4 пояснил, что после продажи квартиры в Тобольске они сразу купили квартиру в г. Тюмени, где он проживает. Долю Падалко Н.С, от продажи квартиры она должна была получить после смерти ФИО4 от продажи квартиры в г. Тюмени.

Опрошенные в рамках проверки ФИО7, ФИО3 поясняли, что они являются сестрой и племянницей ФИО4 Перед продажей квартиры у ФИО13, и ФИО4 была договоренность о том, что деньги от продажи квартиры пойдут на приобретение квартиры для ФИО4 в <адрес>. ФИО7 поясняла, что ФИО2 деньги от продажи квартиры не получала, так как с ФИО4 у нее была договоренность о том, что половину денег от продажи квартиры она получит после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данная квартира приобретена ответчиком на денежные средства, которые ФИО4 получил от продажи принадлежащей ему и Падалко Н.С. квартиры.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по

договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 ГК РФ с случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом;

пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что истец добровольно выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Данный факт подтверждается нотариально оформленной доверенностью, в которой истец выразила свою волю относительно перечисления денежных средств, договором купли-продажи квартиры.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Княжева И.А. неосновательно обогатилась именно за счет денежных средств истца.

Из договора купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что ФИО14 продал, а Княжева И.А. приобрела указанное выше жилое помещение. Доказательств передачи ФИО3 денежных средств, полученных от покупки спорной квартиры в г. Тобольске, не представлено.

Истец указывает, что между ней и умершим ФИО4 была достигнута устная договоренность о передаче ей денежных средств, между тем, никаких доказательств наличия у ФИО4 перед ней обязательств имущественного характера, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащим удовлетворению, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины суд также находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Падалко ФИО19 к Княжевой ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                         А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года с применением компьютера.