Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 (2-4207/2013;) ~ М-4122/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                       г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Плигина А.Ю.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску Щипанова В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипанов В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>. на ст. <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована <данные изъяты> года рождения. Погибшая <данные изъяты>. являлась истцу близким родственником, а именно, матерью. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель <данные изъяты> произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Плигин А.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что смертельное травмирование <данные изъяты> произошло вследствие грубого нарушения самой погибшей правил нахождения граждан на железнодорожных путях. Кроме того, согласно акта судебно-медицинского исследования погибшая <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет ее вину в случившемся.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом №<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>. была смертельно травмирована гр. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (л.д. 49), направлением трупа на судебно-медицинское исследование и выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 21, 30, 31).

Факт смерти <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского исследования №<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, наступила от множественных переломов костей черепа, туловища и конечностей с разрушением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа гр. <данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,41 промилле, которая в крови у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.28-29).

Согласно акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 30.11.2008г. причиной несчастного случая явилось нарушение <данные изъяты>. правил нахождения на железнодорожных путях (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что сыном умершей <данные изъяты> года рождения является – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным Ярцевским ЗАГС <данные изъяты>, согласно которого матерью <данные изъяты> года рождения является <данные изъяты> <данные изъяты>л.д. 12).

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть <данные изъяты>. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель <данные изъяты> матери истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты>. являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щипанова В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Щипанова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова