Решения по делу № 2-2177/2017 ~ М-1523/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2177/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доротюка Е. А. к потребительскому гаражному кооперативу «Московский» о признании недействительным протокола заседания правления,

установил:

Доротюк Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Московский» (далее – кооператив, ответчик, ПГК «Московский») о признании недействительным протокола заседания правления от <Дата>, взыскании судебных расходов в сумме <***>.

В обоснование исковых требований указано, что в <Дата> истец в целях улучшения своего материального положения устроился на работу в кооператив с оформлением заявления о приеме на работу на должность заведующего гаража по хозяйственному обеспечению при свободном графике работ без права на членство. С <Дата> истец являлся членом – пайщиком кооператива. Будучи избранным <Дата> общим собранием членов-пайщиков кооператива членом его правления, с <Дата> по <Дата> он дополнительно исполнял обязанности казначея по учету денежных средств с членов кооператива. Размер заработной платы, по его мнению, у него менялся с учетом инфляции. Согласно п.2 протокола заседания правления кооператива от <Дата> истцу было поручено на общественных началах с его согласия принимать вступительные взносы членов кооператива, ежемесячные членские взносы, целевые взносы, оплату за потребленную электроэнергию согласно показаний приборов учета (электросчетчиков), паевые взносы с членов-пайщиков с выдачей им квитанций, подтверждающих оплату. Полагает, что протокол заседания правления кооператива является недействительным, поскольку он не подписывал данный протокол, его подпись является поддельной. Отмечает, что, когда он подписывал данный протокол, в его тексте отсутствовала фраза «на общественных началах». Полагает, что данный протокол существенно нарушает его права, поскольку с него решением суда ранее было взыскано <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Истец указал, что узнал о принятых решениях, оформленных протоколом от <Дата>, <Дата>. Полагает, что является прямым нарушением закона привлечение его к труду в отсутствие оформления трудовых отношений и без выплаты достойной заработной платы.

Представитель кооператива не признал требования, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием и отсутствие факта нарушения прав истца данным протоколом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел <№>, <№>, уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Ранее, в рамках дела гражданского дела <№> Доротюк Е.А. обращался в суд с исковым заявлением к кооперативу о признании сложившимися трудовых отношений с <Дата> по <Дата> по основной должности заведующего гаражом и по совместительству по должности кассира. Истец просил также возложить на ответчика обязанность выдать копию расчетов для сверки, справку о стаже работы в основной должности заведующего гаражом с <Дата> по <Дата> для предоставления в собес, перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, издать приказы о приеме и его увольнении с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, произвести соответствующие доплаты. В обоснование своих требований Доротюк Е.А. представлял протокол заседания правления от <Дата>, аналогичный представленному в рамках настоящего дела, на основании которого, по его мнению, он был допущен к исполнению заявленных им трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований Доротюка Е.А. к ПГК «Московский» о признании сложившимися трудовых отношений, возложении обязанности выдать копию расчетов для сверки, выдать справку о стаже работы в основной должности заведующего гаражом, перечислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, издании приказов о приеме, увольнении с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплат было отказано.

В связи с тем, что Доротюк Е.А. без установленных законом оснований удерживал из поступающих в его распоряжение денежных средств от членов кооператива, кооператив обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с Доротюка Е.А. в пользу ПГК «Московский» взысканы денежные средства в сумме <***>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также государственная пошлина в размере <***>, всего взыскано <***>. Данным решением было установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Доротюк Е.А., являясь членом правления кооператива, его пайщиком, принимал от членов кооператива взносы, оплату за потребленную электроэнергию и иные виды платежи, в связи с чем необоснованно удержал денежные средства, называя эти суммы заработной платой по должностям заведующего гаражом, казначея, которые, по его мнению, занимал в кооперативе.

Данными решениями суда было установлено отсутствие наличия между Доротюком Е.А. и кооперативом в заявленный им период трудовых отношений и обоснованности удержания им денежных средств из поступающих в его распоряжение денежных сумм.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> Доротюк Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения у кооператива <***> из поступающих от членов денежных средств, поскольку на основании оспариваемого протокола был наделен полномочиями по получению денежных средств на безвозмездной основе.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым протоколом не нарушены права и законные интересы истца. Иного материалы дела не содержат.

В отношении пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя по обращениям граждан вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года № 515-О-О и от 16 апреля 2009 года №510-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из установленных в рамках гражданских дел <№> и <№> обстоятельств, истец знал уже в <Дата> о вынесении данного протокола, поскольку он им руководствовался, когда принимал денежные средства от членов кооператива, и, как полагал, осуществлял трудовые функции.

Поскольку истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, следовательно, в удовлетворении требования о признании протокола заседания правления от <Дата> недействительным следует отказать.

В связи с этим суд приходит и к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов с кооператива также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Доротюка Е. А. к потребительскому гаражному кооперативу «Московский» о признании недействительным протокола заседания правления, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова