Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, д. Люк, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного дворником в ООО «Леруа-Мерлен», не военнообязанного, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч.2 ст. 69 РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, не отбытая часть наказания составила 184 часа обязательных работ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222-1 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел направленный на незаконное ношение взрывчатого вещества, в период с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ незаконно носил при себе вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, массой 108 грамм до 13 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ - момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО2, находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, личного досмотра ФИО2, у последнего было обнаружено и изъято вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, массой 108 грамм.

    Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 -1 УК РФ – незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ФИО2, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения, просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак «приобретение» взрывчатых веществ, в виду того, что органами дознания при описания действий подсудимого в этой части не выполнены требования п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО6 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует

-по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ – незаконное ношение взрывчатых веществ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием органов зрения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали<адрес> группы, нуждающейся в постоянном уходе. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

    Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до вынесения органами дознания постановления о возбуждении уголовного дела, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и признает указанное объяснение ФИО2 явкой с повинной.

    Явку с повинной, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе дознания, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, являющейся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222-1 УК РФ за данное преступление.

    При вынесении решения суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора, наказание в обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, суд считает, необходимым частично присоединить не отбытое наказание к вновь назначенному наказанию по данному приговору, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В виду совершения ФИО2 инкриминируемого преступления до вынесения приговора Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний надлежит исполнять самостоятельно.

          В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

           Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п.а 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, оружие, патроны взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

          В связи с чем, суд полагает необходимым, признанное вещественным доказательством, изъятое в рамках уголовного дела, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой 97 грамм, передать в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох, массой 97 грамм - передать в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО6 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

                        Судья                                                Е.Н. Никитина