Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13298/2016 от 22.04.2016

Судья Максименко О.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко М.М. – представителя Панюта В.Н. на определение Динского районного суда от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюта В.Н. обратилась в суд с иском к Прядко Н.Н., Мысник Р.Н., Калиниченко В.Н. и Курусь Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <...>. Она пропустила срок по уважительным причинам, является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю. В выдаче свидетельства о наследстве нотариусом отказано в связи с истечением шестимесячного срока.

Определением Динского районного суда от 18 марта 2016 года заявление оставлено без движения в связи с неуказанием места жительства ответчиков Курусь Е.И. и Калиниченко В.Н., отсутствие в исковом заявлении указания, в чем заключается нарушение прав истицы со стороны ответчиков.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, считая необоснованным вывод суда об оставлении заявления без движения. Суд должен оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, место жительства Курусь Е.И. неизвестно. Реализация права на обязательную долю в наследстве не зависит от содержания завещания и от согласия ответчиков.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ суд оставляет заявление без движения, если заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и предоставляет срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что в заявлении не указано место жительства ответчиков, в том числе Курусь Е.И., на имя которой составлено завещание. Истице предоставлен срок для исправления недостатков заявления. Однако в предоставленный судом срок недостатки искового заявления не устранены и судом исковое заявление возвращено определением от 06 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда об оставлении заявления без движения соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи