Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-149/2017 от 02.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                15 июня 2017 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Волгина Александра Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волгина А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2017 года Волгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, Волгин А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что решением суда было прекращено действие его водительского удостоверения, в связи с чем привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2016 года в городе Муроме, возле дома 2/54 по улице Владимирское шоссе Волгин А.А. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, в котором Волгиным А.А. указывалось на прием медицинских препаратов от давления (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Волгин А.А. выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2016 года, согласно которому у Волгина А.А. имелись признаки опьянения.

Из данного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в связи с чем у Волгина А.А. 6 октября 2016 года в 14 часов 50 минут был отобран биологический материал. Согласно медицинскому заключению, вынесенному 25 октября 2016 года, в отобранных у Волгина А.А. пробах были обнаружены ****. По результатам исследования установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования по форме 307/у-05 составлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», имеющем лицензию на проведение данного вида исследований, по результатам хроматомасс-спектрометрического исследования, проведенного ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (справка № 1598 о результатах химико-токсикологических исследований), а также экспресс-тестирования (ИХА-тест мочи).

При таких обстоятельствах является верным вывод мирового судьи о совершении Волгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследования не было определено количественное соотношение обнаруженных веществ в отобранном биологическом материале, не свидетельствуют о незаконности заключения врача, поскольку у Волгина А.А. присутствовали иные признаки опьянения: сонлив, заторможен, глаза полузакрыты, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм, двигательная сфера нарушена, речь сильно смазана, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в данном случае было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию не требовалось.

Доводы о том, что **** был обнаружен в биологических пробах в связи с приемом лекарственных препаратов, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в правильности заключения врача психиатра-нарколога и доказанности совершения Волгиным А.А. правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что действие права Волгина А.А. на управление транспортным средством было прекращено, что свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Прекращено действие права Волгина А.А. на управление транспортным средством, а также действие его водительского удостоверения на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.14 № 1604.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Наличие указанного решения не является препятствием к привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку на момент его совершения Волгин А.А. имел водительское удостоверение.

Кроме того, указанное выше решение суда является временной мерой воздействия на лиц, имеющих заболевания, препятствующие управлению транспортным средством.

Освобождение от административной ответственности за правонарушение, являющееся общественно опасным деянием, при указанных обстоятельствах препятствовало бы целям и задачам административного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волгина А. А. оставить без изменения, жалобу Волгина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.К. Шишкин