Решение по делу № 2-80/2015 ~ М-38/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-80/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 31 марта 2015 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО1, адвоката Гайнского адвокатского кабинета ПОККА ФИО7,

представителя третьего лица, прокурора Гайнского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

В конце 2013 года он был допрошен в качестве подозреваемого. В последующем его неоднократно вызывали на различные следственные действия, т. к. расследование уголовного дела продолжалось более года.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, подписанное следователем СО МО МВД России «Кочевский» лейтенантом юстиции ФИО4, о том, что уголовное дело № возбужденное в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, неоднократного производства следственных действий, длительным сроком производства дознания по уголовному делу, ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Его страдания выразились в следующем: - Более года его подозревали в совершении преступления, которого он не совершал. Сотрудники полиции, проводившие расследование неоднократно предупреждали его о том, чтобы он не покидал места жительства до окончания разбирательства по уголовному делу. В связи с этим его свобода передвижения в указанный период была ограничена. По этой причине он длительное время не мог трудоустроиться, так как в поселке Усть-Черная работа по специальности отсутствовала, а искать работу за пределами Гайнского района он не имел возможности. В ЦЗН Гайнского района с ним никто разговаривать не хотел. Ему откровенно грубили, намекая на то, что он мошенник, и ему не следует ждать от них какой либо помощи в трудоустройстве. Все это время он находился в состоянии постоянного стресса. Необходимость доказывать свою невиновность, участвуя в различных следственных действиях, и понимая, что ему никто не верит, только усугубляла состояние стресса.

Не менее болезненной для него оказалась и процедура прекращения уголовного дела. Первоначально оно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, за отсутствием состава преступления. Почти сразу указанное решение дознавателя было отменено прокурором Гайнского района. В последующем уголовное дело прекращалось еще четыре раза: -ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый раз он получал уведомление о прекращении уголовного дела, в котором ему разъясняли, что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также то, что за ним признано право на реабилитацию. После чего, расследование уголовного дела вновь возобновлялось и продолжалось в обычном порядке. Длительное время, в связи с якобы отсутствующим на месте уголовным делом, не могли ознакомиться с уголовным делом ни он, ни его защитник. В отделении полиции предлагали обратиться в прокуратуру, в прокуратуре предлагали обратиться в отделение полиции. Он предполагает, что таким образом, ему пытались показать всю безысходность и безвыходность его положения. Правом на реабилитацию, которое ему неоднократно разъяснялось, он не мог воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам факт незаконного уголовного преследования нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на честное и доброе имя. Факт уголовного преследования стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей, которые его знают, представление о нем как о преступнике. Ему перестали доверять друзья, знакомые, соседи, ведь не в отношении каждого возбуждают уголовные дела и не каждый более года подвергается уголовному преследованию. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, пострадали его честь, достоинство и доброе имя. Он всегда старался быть добропорядочным гражданином РФ, имеет большой трудовой стаж, поэтому факт применения в отношении него незаконных действий, явился для него потрясением, поскольку ему было неудобно и стыдно перед близкими родственниками, друзьями, знакомыми, коллегами по работе. Все это утяжелило его нравственные страдания и серьезно отразилось на здоровье.

Моральный вред, причиненный ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, он оценивает в сумме <данные изъяты>) рублей.

Просит суд, в соответствии со п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 ГК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, ранее заявил о представлении его интересов через законного представителя, адвоката ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки в суд, или же ходатайств об отложении заседания ответчик в суд не направлял, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ с принятием заочного решения суда.

Представитель прокуратуры Гайнского района заместитель прокурора Гайнского района ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав, что ни каких доказательств того, что истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, в суд не представлено. В отношении ФИО1 не избиралась ни какая мера пресечения, он не был ограничен как-либо в своих правах при производстве дознания по делу, поэтому исковые требования его подлежать удовлетворению не могут.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником группы дознания ОП (дислокация пос. Гайны) МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). Только в январе 2013 года ФИО1 в первый раз был допрошен в качестве подозреваемого. В последующем ФИО1 трижды дополнительно допросили в качестве подозреваемого, проводили осмотр в его квартире, вызывали на различные следственные действия, т. к. расследование уголовного дела с перерывами продолжалось более года, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на последний дополнительный допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен принудительным приводом. А ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о том, что уголовное дело №188, возбужденное в отношении него, вновь (в пятый раз) прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Гайнского районного суда, не отмененного и имеющего законную силу, в соответствии со ст. 133-139, 399 УПК РФ, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей в счет имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей суммы, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года за №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года за №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает длительность срока уголовного преследования ФИО1 (более одного года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года), то что он все это время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, переживал относительно надежд на дальнейшую жизнь. Так же суд учитывает индивидуальные особенности истца, его социальный статус и возраст, иные личностные характеристики истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризовался с положительной стороны, в то время как незаконное привлечение к уголовной ответственности за указанное преступление в виде мошенничества нарушило его право на доброе и честное имя, стало достоянием широко круга лиц, негативно повлияло на его репутацию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о претерпевании им глубоких нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Подвергаясь уголовному преследованию, истец находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, следовательно, бесспорно претерпевал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В материалах дела имеются: - доверенность от ФИО1 о том, что он уполномочивает ФИО7, адвоката Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов представлять его интересы (л. д. 6); ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, размер вознаграждения за представительство в Гайнском районном суде по гражданскому делу составляет <данные изъяты> рулей (л. д. 35-36); и квитанция об оплате труда адвоката за <данные изъяты>, подтверждающая внесение указанной суммы в Адвокатский офис (л. д. 34); расценки на оплату труда адвокатов в Гайнском адвокатском кабинете и Кудымкарском юридическом офисе (л. д. 36, 37). Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи по делу, что применены минимальные расценки по оплате труда адвокатов в данной местности (предоставление к оплате суммы по минимальному тарифу данных расценок без учета стоимости составления иска, консультаций и т. д.), суд считает целесообразным удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░