Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2021 ~ М-2855/2021 от 19.07.2021

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Байрамове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луговцовой Н. М., Луговцова Д. А. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным в части, указав, что пункт 2.5 кредитного Договора №/бип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луговцовой Н.М., Луговцовым Д. А. и АО АКБ "Газбанк" согласно которому, для целей настоявшего договора датой предоставления кредита Заёмщику (датой образования ссудной задолженности) считается дата проведения кредитором операции по перечислению суммы кредита по указанному в заявление заемщика реквизитам противоречит банковским правилам предоставления кредита и является недействительной сделкой частью сделки. АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах Агентства, вводит в заблуждение относительно порядка предоставления кредита, утверждая, что предоставление кредита является реальной сделкой, и подтверждение этому является п.2.5. договора, Банк, создал формальную правовую конструкцию, которая позволила ему получить выгодное для Агентства решение. Основой данной конструкции, кроме п.2.5. Договора, является неправильное толкование ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.». Однако закон не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Так как наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи, соответственно, договор займа, по которому заемщик не имеет действительной возможности удовлетворения своего интереса за счет переданного имущества, признается мнимым. Отношения, возникающие из договора займа и договора кредита, относятся к числу кредитных правоотношений (в широком смысле), охватываемых всеми предписаниями гл. 42 ГК, включая заем, потребительский кредит, товарный и коммерческий кредиты. Ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцы просили признать обращение в суд АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с необоснованными требованиями о досрочном возврате кредита злоупотреблением права, признать недействительным в части пункта 2.5. кредитный договор №/бип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луговцовой Н.М., Луговцовым Д.А. и АО КБ «Газбанк».

В судебном заседании представители истцов по доверенностям заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мешкова А.М. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Газбанк" и ответчиками Луговцевой Н.М. и Луговцевым Д.А. был заключен кредитный договор №ип (л.д.20-25), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500000 руб.

Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 15 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес>.

Согласно п.2.5 кредитного договора датой предоставления кредита заемщику (датой образования ссудной задолженности) считается дата проведения кредитором операции по перечислению суммы кредита по указанным в заявлении заемщика реквизитам.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчика не надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Луговцевой Н. М., Луговцева Д. А. солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ип в размере 1 909 954,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 557 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, принадлежащую Луговцевой Н. М., Луговцеву Д. А. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 987,20 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора, подписания его, получения Луговцовыми кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств заемщиками.

Согласно ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №ип истцы согласились со всеми его условиями, не были лишены возможности отказаться от его заключения.

При этом истцами не представлено доказательств, что заключение договора являлось для них вынужденным, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделки, несоответствия сделок закону, непредоставления истцу полной и достоверной информации о финансовом продукте в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том, числе, на ряду с другими условиями кредитного договора, истцы были ознакомлены и с пунктом 2.5 кредитного, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Таким образом, включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

Оспариваемый истцами пункт кредитного договора не содержит не ясности и не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в оспариваемой части договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истцов. В равной степени при его заключении не был нарушен явно выраженный законодательный запрет. Напротив, исходя из обстоятельств дела, договор был заключен непосредственно с потребителем услуги, ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств установлена общими нормами гражданского законодательства - положениями статей 309, 310, 329, 330, 394 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребления прав со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, поэтому, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено нормами гражданского-процессуального законодательства и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы истца о противоречии кредитного договора в оспариваемой части банковским правилам предоставления кредита являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, как указывалось выше, условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные доводы истцов по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговцовой Н. М., Луговцова Д. А. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.