Решение по делу № 2-1581/2015 ~ М-1381/2015 от 29.06.2015

№ 2-1581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Белинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Ильющенков В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – стоимость оценки, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по отправке претензии.

В обоснование своих требований иссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Щеглова В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо - Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховом возмещении. Выплаты не последовало.

Истец обратился в ООО «Оценка» для производства независимой экспертизы, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Белинская И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уменьшила, с учетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., в остальной части требования и обоснование оставила прежним. Просила взять за основу заключение эксперта ООО «О.».

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, в иске в части страхового возмещения отказать, поскольку выплата произведена в полном объеме.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «О.», поскольку отчет не соответствует требованиям закона. По его мнению, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере. Расходы по выдаче доверенности оплате не подлежат, поскольку истец наделил представителя действовать от его имени не только в рамках данного дела. Почтовые расходы не подтверждены документально. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный (л.д. 73 – 78).

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Щеглова В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо - Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ильющенков В.Г. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в почтовом уведомлении (л.д. 9-10).

В нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не назначил дату осмотра.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В связи с чем, истец обратился в ООО «О.», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-45).

О дате смотра представитель ответчика был извещен, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с заключением эксперта, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), что следует из пояснений представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму с требованием о предоставлении необходимых документов, однако истцом она не получена.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы были получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика считает, действия истца направлены на уклонение от прохождения осмотра, в связи с чем, штрафные санкции не могут быть взысканы.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО" страховщик должен согласовать с потерпевшим дату осмотра, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества согласовать новую дату, что ответчиком сделано не было.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца суд назначил авто - техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту Ф.

Из экспертного заключения Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца не согласна была с данным заключением, просила взять за основу заключение ООО «О.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта выше.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из следующего.

Эксперт ООО «О.» В. и эксперт Ф. включены в реестр экспертов – техников.

Как указано в заключениях, оба они при расчете применяли положения Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разница в выводах экспертов касается стоимости запасных частей, при этом, эксперт ООО «О.» В. к своему заключению приложил выписки из справочника цен на автозапчасти, без указания на дату (л.д. 31-33).

В судебном заседании представителем истца - Белинской И.А. представлены выписки с сайта РСА по средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, согласно которым В. взял за основу стоимость по экономическому региону «Уральский» на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Ф. брал стоимость на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний подход, по мнению суда, является верным.

Так, в пункте 3.6.5 Положения о единой методике установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что возмещение потерпевшему стоимости ремонта повреждений автомобиля на момент нарушения права с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта Ф., поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено, что следует из представленных документов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен после 01.09.2014 года. Таким образом, подлежит применению 20-ти дневный срок.

Заявление о страховом возмещении со всеми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> дней.

Сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – размер неустойки.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., полагая требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом были учтены характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, а также тот факт, что стоимость страхового возмещения определена только при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные выше выводы по вопросу возможности применения ст. 333 ГК РФ согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

На извещение ответчика о дате осмотра истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 12), за отправку претензии с приложенными к ней документами в адрес ответчика экспресс – почтой истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 14, 15).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал доверенность на имя Белинской И.А., за оформление которой оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Однако, из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу. В доверенности Ильющенков В.Г. уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех учреждения и организациях, органах власти, судах судебной системы РФ, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, указанные расходы возмещению не подлежат.

За составление заключения ООО «О.» истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20 оборот).

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

Однако, для определения суммы восстановительного ремонта, обоснования своих требований, истцу необходимо было провести оценку, в связи с чем, им понесены расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф., расходы по ее проведению возложены на истца.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертиза им оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика, который заявил спор.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ильющенков В.Г. поручил ИП Белинской И.А. составить претензию, исковое заявление, представлять его интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 47,53).

По мнению суда, расходы истца, связанные с оказанием представителем услуг, как то составление претензии, досудебное урегулирование не могут быть отнесены к расходам, понесенным Ильющенковым В.Г. по делу, поскольку они связаны с обязательным досудебным порядком, а не с рассмотрением гражданского дела в суде.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с ведением гражданского дела, а именно, составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ильющенкова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ильющенкова В.Г. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> руб. - неустойка,

- <данные изъяты> руб. – оплата оценки,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя,

- <данные изъяты> – почтовые расходы по отправке телеграммы,

- <данные изъяты> – почтовые расходы по отправке претензии,

- <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильющенкову В.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

не вступило в законную силу