Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2015 от 13.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А.                                                           Дело № 12А-318/15-31

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Новые технологии управления» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив Общество от административной ответственности. В обоснование требований указывает, что п.п. 1-4 Предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ РК) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, касающееся устранение недостатков <адрес> не исполнено.

В судебном заседании защитник ООО «Новые технологии управления» Озерова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Спиркова В.П. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласна.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемым постановлением установлено, что ООО «Новые технологии управления», являясь ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> лицом, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования п.п. 1,2,3,4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГЖИ РК, согласно которым следовало выполнить работы по закреплению выключателя на стене в тамбуре подъезда №2; по очистке подъездов от бытового, строительного и крупногабаритного мусора; по установке запирающих устройств на входы в чердачное помещение подъездов №1 и №2; по установке самозакрывающихся устройств на входные двери подъездов. Также в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены п.п. 5-6 Предписания, а именно – не установлены запирающие устройства на дверцах почтовых ящиков и не устранены надписи на стенах в подъездах.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.

Между тем, вывод мирового судьи о законности предписания и доказанности вины ничем объективно не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Новые технологии управления» должно было в срок - до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по закреплению выключателя на стене в тамбуре подъезда №2; по очистке подъездов от бытового, строительного и крупногабаритного мусора; по установке запирающих устройств на входы в чердачное помещение подъездов №1 и №2; по установке самозакрывающихся устройств на входные двери подъездов, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить п.п. 5-6 Предписания, а именно – установить запирающие устройства на дверцах почтовых ящиков и устранить надписи на стенах в подъездах.

В ходе проверки было установлено, что требования п.п. 3,4,5,6 указанного предписания Обществом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении юридического лица ООО «Новые технологии управления» был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный им срок ООО «Новые технологии управления» исполнены не были.

В направленных мировому судье возражениях и в настоящей жалобе Обществом указывалось на то, что перечисленные в предписании нарушения, а именно – устранение надписей на стенах подъездов и ремонт почтовых ящиков относится к разряду текущего ремонта, который управляющая компания при отсутствии решения собрания собственников жилья за счет средств на оплату текущего содержания общедомового имущества производить не уполномочена.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» избраны управляющей организацией указанного много квартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен договор на управление сроком на два года.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Данным Постановлением Госстроя также установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся: внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях. Согласно п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ, обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По мнению суда, работы по проведению косметического ремонта стен подъезда и ремонту почтовых ящиков такими (текущими неотложными обязательными сезонными работами и услугами) не являются.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в тариф по оплате текущего ремонта и содержания общедомового имущества заложены расходы по косметическому ремонту стен подъездов и восстановлению работоспособности почтовых ящиков, то есть того, что указанные роботы заказаны собственниками жилых помещений управляющей компании. Таким образом, при рассмотрении дела не установлена возможность проведения косметического ремонта и установки запирающих устройств на почтовые ящики в подъездах №№2,3,4 без решения общего собрания собственников жилья.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, то есть предписание должно содержать только законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. Законность требований административного органа в части пунктов 5 и 6 предписания из собранного объема доказательств не следует.

По делу установлено, что вопреки указанию на то протокола об административном правонарушении и вопреки выводам мирового судьи требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в части пунктов 1 и 2, в части подъездов 3 и 4 по пункту 3, в части подъездов 1, 2, 3 по пункту 4 к моменту составления протокола были исполнены. Указанное следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и административным органом не оспаривается.

По пояснениям представителя заявителя, которые согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на дверях всех подъездов указанного дома были установлены самозакрывающие устройства (пружины и доводчики), люки на технический чердачный этаж были оснащены проушинами и навесными замками. Указанные работы были выполнены в преддверии вынесения предписания на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № года <данные изъяты> выявившего недостатки, далее отраженные в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в последовавшем предписании от ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснено в суде свидетелем <данные изъяты>, после выполнения указанных работ в двух подъезда были выломаны замки на люках на чердак, поскольку граждане проникают на чердачное помещение в целях определения источника течи с кровли. А также в 4 подъезде жильцами была снята установленная на металлическую дверь пружина, поскольку это создает громкий шум при закрывании двери. К моменту рассмотрения дела на этой двери установлен доводчик.

Приведенные доводы и доказательства административным органом не оспорены, доказательствами не опровергнуты, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, с точки зрения права не мотивированы, в постановлении отсутствует указание на то, по каким основаниям мировой судья отверг доводы защиты, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Новые технологии управления» состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.

Судья                                                                                              Н.Н. Тарабрина