Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2018 от 21.05.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Даниила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гришина Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «РУССКИЕ МАШИНЫ», расположенном по адресу: <адрес>, передний левый тормозной цилиндр <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в цилиндре выявился недостаток: через штуцер прокачки течет тормозная жидкость, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, написал заявление о возврате денежных средств, товар приняли на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин за возвратом денежных средств, однако, денежные средства не вернули со ссылкой на отсутствие результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию о возврате уплаченный за некачественный товар денежной суммы, но претензию продавец взять отказался. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята, однако, ответчик на претензию не ответил. С учетом изложенного, с учетом увеличения требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 730 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 1182,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гришина Д.В. стоимость тормозного цилиндра в размере 730 рублей; неустойка в размере 730 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 980 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов на представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, просит принять решение об оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно возражениям ответчика, дело просят рассмотреть в отсутствии представителя, решение оставить без изменения.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года частично удовлетворены требования Гришина Д.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиным Д.В. и Дякиным А.И., стоимость услуг представителя составляет 12 000 рублей. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей и 11000 рублей соответственно Гришиным Д.В. уплачены Дякину А.И.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень сложности гражданского дела.

В данном случае размер судебных расходов определен судом верно с учетом обстоятельств дела, характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом требований разумности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 15 марта 2018 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина