Заочное решение по делу № 2-3543/2018 ~ М-2682/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3543/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой О.В. к ООО «ТИРЭКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под её управлением и автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ООО «Тирэкс», которым управлял работник этого предприятия Веригин С.И. ДТП произошло по вине водителя Веригина, при этом ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по договору ОСАГО застрахована не была. В результате аварии принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 61900 руб. Поскольку материальный вред причинён ей работником ООО «Тирэкс», она просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 61900 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен водитель автомашины < ИЗЪЯТО > Веригин С.И.

Истица Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истицы – Нагаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

3-е лицо Веригин С.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что он работает водителем-экспедитором в компании «Тирэкс». По поручению механика < Дата > он перегонял грузовой автомобиль < ИЗЪЯТО > в автосервис. На < адрес > из-за неисправности тормозов совершил наезд на легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >. Свою вину в ДТП не оспаривает. Об отсутствии полиса ОСАГО ему было известно. После аварии доложил о ДТП директору, который обещал уладить проблему, возместить потерпевшей ущерб, но этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «Тирэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу организации: г. Калининград, Советский проспект, 49. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > водитель Веригин С.И., исполнявший трудовые обязанности водителя-экспедитора в ООО «Тирэкс», управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащим этому предприятию, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Волковой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > Веригин С.И. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Его вина в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины < ИЗЪЯТО > никем не оспаривается, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от < Дата >.

В результате данного происшествия автомобилю < ИЗЪЯТО > были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фар и прочие.

Для оценки ущерба ООО «Зетта Страхование» выдало истице направление на осмотр автомашины и на проведение независимой экспертизы в ООО «НАС «Комиссар».

Согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» № от < Дата > в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный номер №) с учётом износа по состоянию на < Дата > составляет 41600 руб., без учета износа – 61900 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истице в результате повреждения её автомобиля < ИЗЪЯТО >, составляет 61900 руб.

В ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц данная восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об ином размере ущерба, в деле не имеется.

ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Волковой О.В., не признало указанное событие страховым случаем, поскольку срок договора ОСАГО в отношении автомашины < ИЗЪЯТО > истёк < Дата >.

По данным ОГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) с < Дата > принадлежит ООО «Тирэкс» (адрес местонахождения – Советский проспект, 49, ИНН 3904093484).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тирэкс» (ИНН 3904093484) является действующим, юридический адрес предприятия: г. Калининград, Советский проспект, 49.

Судом также установлено, что Веригин С.И. управлял указанным выше автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в данном предприятии. Этот факт подтверждается как его собственными объяснениями, так и другими доказательствами.

В частности, суду представлены трудовой договор от < Дата > между ООО «Тирэкс» и Веригиным С.И., согласно которому последний был принят ответчиком на работу водителем-экспедитором, и трудовая книжка Веригина С.И. с отметкой (стр. 25) о приеме на работу водителем в ООО «Тирэкс».

Из постановления начальника МАПП Советск от < Дата > о назначении административного наказания в отношении Веригина С.И. также следует, что в < Дата > автомобилем < ИЗЪЯТО > (госномер №) он управлял в качестве водителя-экспедитора ООО «Тирэкс».

В судебном заседании Веригин С.И. представил суду путевой лист № от < Дата >, выданный ему механиком ООО «Тирэкс» на указанный выше автомобиль.

С учетом изложенного суд полагает доказанными как наличие трудовых отношений между ООО «Тирэкс» и Веригиным С.И., так и нахождение водителя Веригина в ДТП < Дата > при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Действия же Веригина С.И. состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в том числе с причинением повреждений автомобилю истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Статьёй 1072 ГК РФ также предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению причинённого Волковой О.В. материального вреда должна быть возложена на ООО «Тирэкс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «НАС «Комиссар» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > в результате ДТП составляет 61900 руб., что составляет сумму причиненного истице ущерба.

Поскольку в данном случае возмещение ущерба производится не страховой организацией по правилам ОСАГО, а непосредственно стороной причинителя вреда, то данный размер ущерба не подлежит какому-либо уменьшению.

В этой связи иск Волковой О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Волковой О.В. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2057 руб. и оплаты услуг эксперта ООО «НАС «Комиссар» в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от < Дата >; само же экспертное заключение было необходимо ей для обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана Нагаеву В.В. сроком на два месяца, только на ведение дела по факту ДТП от < Дата > с автомашиной < ИЗЪЯТО > в судах, государственных органах и учреждениях.

В этой связи имеются основания для возмещения истице расходов на оплату услуг нотариуса КГНО П.М.О. в размере 1300 руб. по оформлению доверенности (спецбланк №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волкова О.В. понесла расходы на оплату услуг своего представителя Нагаева В.В. (сотрудника ООО «НАС «Комиссар») в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к ПКО № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ООО «Тирэкс» в пользу Волковой О.В. подлежит взысканию 76257 руб., из которых: возмещение ущерба – 61900 руб. и судебные расходы в размере 14357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИРЭКС» в пользу Волковой О.В. 76257 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.

Судья