Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33742/2018 от 21.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-33742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с административным иском к администрации МО <...> об оспаривании решения о включении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Б сведений о его нахождении в санитарно-защитной зоне.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. С целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, < Ф.И.О. >6 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <...> с заявлением о разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка. В соответствии с выданным градостроительным планом, весь земельный участок входит в санитарно-защитную зону, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Считает, что действия органа местного самоуправления нарушают его права. На основании изложенного, просит суд восстановить его нарушенное право путем обязания органа местного самоуправления исключить из градостроительного плана его земельного участка сведения о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >6 по ордеру < Ф.И.О. >7 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители администрации МО <...> Краснодарского края по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворено. Решение администрации МО <...> об оспаривании решения о включении в градостроительный план земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Б сведений о его нахождении в санитарно-защитной зоне признано незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от < Ф.И.О. >6, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по ордеру < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка площадью 1691 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Б, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

Согласно градостроительному плану земельного участка, весь земельный участок попадает в санитарно-защитную зону. Решением органа местного самоуправления, оформленным письмом <...> от <...> административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае это санитарно-защитная зона от фермы.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 218-ФЗ, границы зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от <...> №116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, Государственная граница Российской Федерации, границы между субъектами Российской Федерации, границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, береговые линии (границы водных объектов), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации идентификационный реестровый номер (далее - реестровый номер границ), присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии со ст. 10 Закона № 218-ФЗ, в реестр границ вносятся следующие сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, территориальных зонах, территориях объектов культурного наследия, территориях опережающего социально-экономического развития, зонах территориального развития в Российской Федерации, об игорных зонах, о лесничествах, лесопарках, об особо охраняемых природных территориях, особых экономических зонах, охотничьих угодьях: 1) индивидуальные обозначения таких зон и территорий (вид, тип, номер, индекс и другие обозначения); 2) описание местоположения границ таких зон и территорий; 3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон, о создании таких территорий; 4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон, о создании или об изменении таких территорий и источники официального опубликования этих решений или указания на положения нормативных правовых актов, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в случае, если такими нормативными правовыми актами не предусмотрено принятие решений об установлении зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 25 Постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее Постановление Правительства <...>) санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. То есть, законодатель определил, что санитарно-защитная зона считается установленной с момента внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. В представленной административным истцом выписки из ЕГРН такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при системном толковании вышеуказанных норм, принимая во внимание, что в выписке из ЕГРН от <...> в графе «сведения о том, что данный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объектов культурного наследия» данные отсутствуют, данных о том, что спорный земельный участок входит в санитарно-защитную зону, суду не представлено.

На основании ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией МО <...> Краснодарского края не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение доводов в поддержку своей позиции по делу, а именно, что указанная санитарно-защитная зона установлена и сведения о ее границах внесены в ЕГРН.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >6

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>