Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2414/2019 от 26.03.2019

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-2414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Сергеева А.С.,

обвиняемого К.Ю.А.,

адвоката Т.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Т.К.К. в интересах обвиняемого К.Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2019 года, которым К.Ю.А., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" в отношении К.Ю.А. и других лиц возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

"дата обезличена" К.Ю.А. задержан в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" К.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого К.Ю.А. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до "дата обезличена".

"дата обезличена" руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.Ю.А. продлен до 04 месяцев, то есть до "дата обезличена".

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я.К.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Ю.А., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо провести следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступления и лиц, причастных к их совершению. Так же необходимо получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, установить потерпевших и допросить их, назначить строительно-бухгалтерскую экспертизу.

11 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому К.Ю.А. продлена мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т.К.К. в защиту интересов обвиняемого К.Ю.А. просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что К.Ю.А. привлечен к уголовной ответственности за действия, связанные с предпринимательской деятельности. Однако считает, что судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому мера пресечения в виде заключение под стражу не применяется обвиняемым, в том числе по ст. 159.1 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд необоснованно указал, что К.Ю.А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку не является безусловным доказательством того, что К.Ю.А. намеревался скрыться от следствия то обстоятельство, что им был приобретен авиабилет в "адрес обезличен" за 18 часов до вылета и запись телефонных переговоров, которая сделана за 4 месяца до задержания. У К.Ю.А. отсутствовали намерения скрыться от следствия, так как с сентября 2018 года он не менее шести раз выезжал за пределы территории Российской Федерации и у него была возможность скрыться, однако он этого не сделал.

Автор жалобы указывает, что выводы следствия о том, что К.Ю.А. предпринимал попытки уничтожить доказательства по его мнению не соответствуют представленным доказательствам и являются лишь предположением следователя, поскольку "дата обезличена" в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в "данные обезличены" были изъяты документы, связанные с заключением кредитных договоров.

Адвокат Т.К.К. обращает внимание, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд при вынесении постановления оставил без внимания то обстоятельство, что К.Ю.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории "адрес обезличен", устойчивые социальные связи, место работы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо необходимо провести следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступления и лиц, причастных к их совершению. Так же необходимо получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, установить потерпевших и допросить их, назначить строительно-бухгалтерскую экспертизу.

Из представленных материалов дела следует, что К.Ю.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности К.Ю.А. к совершению указанного преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ю.А. не изменились и не отпали. К.Ю.А. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на ход расследования уголовного дела путем уничтожения доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения К.Ю.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и письменного согласия собственника жилого помещения о месте отбывания К.Ю.А. домашнего ареста как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Т.К.К. о том, что К.Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, ввиду чего ему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" - преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы на необоснованность указания, что К.Ю.А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку под тяжестью предъявленного обвинения за совершенное тяжкое преступление, с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый может покинуть пределы Российской Федерации, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении К.Ю.А. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Т.К.К. в защиту интересов обвиняемого К.Ю.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2019 года, которым обвиняемому К.Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков