Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37449/2018 от 10.09.2018

Судья – Попов П.А. Дело № 33-37449/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о восстановлении энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является потребителем электрической энергии согласно заключенному с ответчиком договору энергоснабжения. Согласно условиям договора ответчик осуществляет поставку электроэнергии в необходимых объемах на объект энергоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: <...> 24 апреля 2018г. подача электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом прекратилась и до настоящего времени поставка электроэнергии не возобновлена. На его обращения о возобновлении подачи электроэнергии ответа не поступило.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Завьялова В.В., отказано.

В апелляционной жалобе Завьялов В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что суд принял решение незаконное и необоснованное, без учета существенных для дела обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Завьялова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производя полное ограничение режима энергопотребления в доме принадлежащем истцу действовал правомерно, поскольку исполнял определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Завьялов В.В. является собственником жилого дома <...>

Между Завьяловым В.В. и АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» 09 марта 2017 г. заключен договор энергоснабжения. Согласно данному договору АО «НЭСК Краснодарского края» обязалось осуществлять поставку электроэнергии в необходимых объемах на объект энергоснабжения -вышеуказанный жилой дом, а Завьялов В.В. в свою очередь оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ограничение режима энергопотребления регламентировано также Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта о введении ограничения режима электропотребления от 17 апреля 2018 года следует, что в отношении принадлежащего истцу жилого дома <...> произведено полное ограничение режима энергопотребления. В качестве основания введения данного ограничения указано требование суда.

Так согласно имеющейся в материалах дела копии определения судьи Геленджикского городского суда от 19 марта 2018 года следует, что в рамках гражданского дела по иску администрации МО город-курорт Геленджик к Завьялову В.В. о сносе самовольной постройки приняты обеспечительные меры. Помимо прочего приняты обеспечительные меры в виде запрета коммунальным службам города Геленджика (МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросеги» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства <...> на земельном участке <...> по адресу: <...>

Данное определение судьи послужило поводом для полного ограничения режима энергопотребления жилого дома истца.

Однако, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не принято во внимание то обстоятельство, что данное определение судьи принято уже после заключения между сторонами договора энергоснабжения от 09 марта 2017 года и подключения на законных основаниях жилого дома истца к инженерным сетям электроснабжения.

Доказательств того обстоятельства, что имелись законные основания для ограничения режима энергопотребления жилого дома истца уже после заключения договора энергоснабжения от 09 марта 2017 года, предусмотренные ст. 546 ГК РФ, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно указанного определения судьи от 19 марта 2018 года следует, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>

Между тем, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ расшифровывает понятие объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Материалами же настоящего гражданского дела подтверждено, что ограничение режима энергопотребления произведено ответчиком в отношении завершенного строительством жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска Завьялова В.В. о восстановлении энергоснабжения в его жилом доме, с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным.

В данном случае возникшие у сторон правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> судебная коллегия считает чрезмерно высокой и определяет ее в сумме <...> учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Завьялова Василия Васильевича, удовлетворить частично.

Обязать АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» возобновить поставку электрической энергии в необходимых потребителю Завьялову В.В. объемах, в пределах максимальной мощности 15 кВт в жилой дом <...> в соответствии с условиями договора энергоснабжения с гражданином – потребителем от 09 марта 2017 года. <...>

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Завьялова Василия Васильевича компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы на представителя в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: