Решение по делу № 2-6466/2016 ~ М-5338/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-6466/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩНК к ЗАО «ФИРМА НЕВА» в лице конкурсного управляющего ДВИ и ЗАО СК «Восхождение» в лице конкурсного управляющего РОВ о взыскании суммы туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЩНК и ЗАО «ФИРМА НЕВА» заключен договор № о реализации туристического продукта на сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно информации о потребительских свойствах туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет к месту отдыха в <адрес>. Указанная путевка истцом была своевременно оплачена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана справка о том, что тур в <адрес> не состоится в связи с приостановлением деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА». Все риски связанные с деятельностью ответчика были застрахованы в ЗАО СК «Восхождение». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ФИРМА НЕВА» и ЗАО СК «Восхождение» сумму туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики своего представителя не направил, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (надлежаще извещенных) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Между истцом и ЗАО «ФИРМА НЕВА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому ЗАО «ФИРМА НЕВА» обязалось реализовать туристский продукт заказчику ЩНК, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб., заказчик полностью оплатила туристский продукт, в который входил комплекс услуг по перевозке и размещению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в гостинице "Пореч" туристов ЩНК и ЩЛД

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ЗАО «ФИРМА НЕВА» объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками.

Согласно дополнительному соглашению № о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФИРМА НЕВА» и ЩНК, установлено, что гражданская ответственность ЗАО «ФИРМА НЕВА» застрахована в ЗАО СК «Восхождение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИРМА НЕВА» находится в стадии ликвидации.

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК «Восхождение» подано заявление о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Однако, ответ на данное заявления истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

В связи с тем, что договор № о реализации туристического продукта заключенный между ЩНК и ЗАО «ФИРМА НЕВА» был застрахован, а ЗАО СК «Восхождение» оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, при этом к моменту разрешения указанного спора лимит страховой суммы был уже исчерпан, что подтверждается открытием в отношении данного ответчика конкурсного производства в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО СК "Восхождение" признано банкротом, суд делает вывод о необходимости взыскания с ЗАО «ФИРМА НЕВА» суммы туристического продукта в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат взысканию, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, связанные с неправомерным удержанием денежных средств, тогда как в данных правоотношениях договорных денежных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Игнорирование и не возмещение денежных средств в значительной степени нарушает права истца, поскольку, взыскание неустойки по данному спору предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Таким образом, неустойку необходимо оценить в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 495 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в противном случае на ответчика будет возложена двойная мера ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета – (<данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку он носит санкционный характер именно за отказ добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взыскании госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЩНК удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу ЩНК сумму основного долга (туристического продукта) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО СК «Восхождение» отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в доход г.о. Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева