Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельника В.А.,

рассмотрев жалобу Мельника Валерия Анатольевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> Чуриловского переулка <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1. «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит указанное постановление отменить, так как не присутствовал при вынесении постановления мировым судьёй, ввиду нахождения на больничном, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду доказательства отсутствия со своей стороны вины в инкриминируемом правонарушении. В частности, в суде не были исследованы его (ФИО2) показания о том, что при выезде на дорогу с односторонним движением отсутствовал дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением». Кроме того, он (ФИО2) не имел возможности указать на обстоятельства, смягчающие его вину и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (источник единственного дохода в семье непосредственно связан с управлением транспортными средствами; наличие на иждивении несовершеннолетних, а также, лиц, за которыми требуется уход).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и объяснения ФИО2, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи должно быть мотивированным.

Однако мировым судьёй данное требование закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнено не в полном объёме.

Так, мировым судьёй не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относятся сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 указывал на то, что «при выезде на дорогу с односторонним движением с прилегающей территории нет запрещающего либо иного знака». Однако данный довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нашёл своего отражения в постановлении мирового судьи, в связи с чем, прихожу к выводу, что данное обстоятельство мировым судьёй не было выяснено, а объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не дана оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Также, не в полной мере учтены данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание, не в полной мере учтены правонарушения, являющиеся однородными, в соответствии с правилами, указанными в ст. 4.6 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исправить данные нарушения в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ФИО1