Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 (2-2797/2016;) ~ М-2960/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Шаломова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломова Н.А. к Морозову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаломов Н.А. обратился в суд с иском к Морозову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2016 года в г. Лесосибирске на ул. Горького, 117 произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (Шаломова Н.А.) управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цибина О.Ю., принадлежащим Морозову Н.В. Последний является виновным ДТП, поскольку не учел метеорологическую обстановку и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП его (Шаломова Н.А.) автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 542,50 руб. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило его (Шаломова Н.А.) возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 руб. Кроме того, им (Шаломовым Н.А.) были понесены дополнительные расходы - подготовка экспертного заключения – 4 790 руб., составление искового заявления – 3000 руб., почтовые услуги по вызову на осмотр аварийного транспортного средства - 352 руб., предоставление заверенной копии телеграммы – 35 руб., телеграфный сбор – 32 руб., уведомление о вручении – 65 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать с Морозова Н.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 542,50 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 790 руб., почтовые услуги по вызову на осмотр аварийного транспортного средства в размере 352 руб., предоставление заверенной копии телеграммы в размере 35 руб., телеграфный сбор в размере 32 руб., уведомление о вручении телеграммы 65 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2 385,85 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Шаломов Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, тзложенные в исковом заявлении, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Морозов Н.В. в судебное заседание не явился, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Морозов Н.В не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Цибин О.Ю., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Шаломова Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации причиненного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17 октября 2016 года в 23.06 часов на ул.Горького, 117 г. Лесосибирска Цибин О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Морозову Н.В., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шаломову Н.А., и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Цибин О.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Морозову Н.В. на праве собственности. Последний является надлежащим владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании не установлено, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ соответственно не представлено доказательств того, что автомобиль передан во временное пользование Цибина О.Ю., последний пользовался им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхования автогражданской ответственности обязанность по возмещению причиненного при использовании транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит возложению на владельца транспортного средства.

В такой ситуации, учитывая, что гражданская ответственность Цибина О.Ю. не застрахована, вред, причиненный имуществу Шаломова Н.А., подлежит возмещению за счет Морозова Н.В.

Решая вопрос о размере причиненного Шаломову Н.А. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлен отчет № 276 от 01 ноября 2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61 542,50 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки суд не находит, ответчиком такие основания также не приведены.

Данная сумма как 61 542,50 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждением имущества нарушены имущественные права истца. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав установлена ГК РФ только в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае такой закон отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг оценщика ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 4 790 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данная оценка произведена для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Почтовые расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 484 руб. (352 руб. + 35 руб. + 32 руб. + 65 руб.), поскольку такова стоимость телеграмм по извещению участников ДТП, страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства истец понес данные расходы.

В суде установлено, что 13 декабря 2016 года согласно расписке ФИО7 последняя получила от Шаломова Н.А. 3 000 руб. за составление настоящего искового заявления. Оснований сомневаться в данном документе, в фактической оплате обозначенных услуг суд не находит. Данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными.

В рассматриваемом случае подлежит уплате госпошлина в размере 2046,28 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаломова Н.В. к Морозову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Н.В. в пользу Шаломова ФИО2 расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 61 542 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 28 коп., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 790 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., а всего 71 862 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шаломова Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова