Решение по делу № 12-23/2014 от 08.05.2014

Дело № 12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 02 июня 2014 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу старшего специалиста отдела автотранспортного и автодорожного надзора ... по ... и НАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика ОАО «...» Буторина О.А., ...г. ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 17.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Буторина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший специалист ... по АО и НАО ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, материалы административного дела направить для рассмотрения и принятия нового решения по существу мировому судье судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не правильно применены номы законодательства РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Считает, что главный механик ОАО «...» Буторин О.А., являясь ответственным за исполнение предписания ... от ...г. года, несет административную ответственность за исполнение либо неисполнение предписания, выданного юридическому лицу. Требования предписания затрагивали вопросы, решение которых возложено на главного механика ОАО «...». Полагает, что в действиях Буторина О.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Буторин О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства по делу не представил. На основании положений п. 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ...г. старшим специалистом отдела автотранспортного и автодорожного надзора ... по ... и НАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Буторина О.А., по факту невыполнения Буториным О.А. возложенной на него приказом от ...г. № ..., обязанности по исполнению в установленный срок до ...г. предписания ... от ...г. года, вынесенного в отношении юридического лица ОАО ... по устранению выявленных нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Мировой судья, установив, что назначение ответственным за исполнение мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки автотранспортной деятельности, главного механика Буторина О.А., не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку главный механик не является должностным лицом, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из диспозиции данной нормы, субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ может являться лицо, которому предписано устранить нарушение установленных требований.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировым судьей правильно установлено, что предписание ... от ...г. было вынесено в адрес юридического лица ОАО .... Непосредственно в адрес должностного лица главного механика ОАО ... Буторина О.А. предписание об устранении нарушений законодательству путем выполнения определенных действий не выносилось, поэтому он не является субъектом его исполнения.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области А.А. Поповой 17 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главного механика ОАО ... Буторина О.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора УГАДН по АО и НАО ФИО1 не имеется.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой судья при пересмотре постановления вправе: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного постановления в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, несостоятельны.

Представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области А.А. Поповой 17 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица –главного механика ОАО ... Буторина О.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы старшего специалиста ... по АО и НАО ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного механика ОАО ... Буторина О.А., вынесенное 17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № ... А.А. Поповой - оставить без изменения, жалобу старшего специалиста 3 разряда ... по АО и НАО ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья И.А. Заостровцева.