Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-2950/2019;) ~ М-3365/2019 от 23.12.2019

Производство № 2-269/2020

Дело (УИН) № 70RS0001-01-2019-005310-68

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.Б. Потехиной,

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Шестаковой Н.И., действующей на основании доверенности от /________/

ответчика Голубева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шестакова И.В. к Голубеву И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, признании неустановленными границ указанного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/

Установил:

Шестаков И.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ признать неустановленными границы указанного земельного участка, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец (Шестаков И.В.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1433 кв.м.

Ответчику Голубеву И.Н. принадлежит право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Ильину А.М. принадлежит право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

Летом 2019 года между истцом и ответчиком Голубевым И.Н. возник спор относительно фактических границ, принадлежащего ему земельного участка.

В связи с указанным обстоятельством он обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что по сведениям государственного кадастрового учета имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ на участок принадлежащий истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера Ковалькова А.Н. от 07.11.2019 года, часть территории земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что является реестровой ошибкой.

В настоящее время он (истец) не имеет возможности подготовить межевой план по уточнению границ своего земельного участка, поскольку внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Голубеву И.Н.

Таким образом, являясь титульным собственником земельного участка, он лишен возможности внесения достоверных сведений в реестр в связи с тем, что в него внесены ошибочные сведения об участке ответчика.

Учитывая, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, в связи с чем способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть исключение сведений о границах земельного участка ответчика из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельного участка ответчика.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, п.20 ч.1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости истец просит признать признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, признать неустановленными границы указанного земельного участка с кадастровым номером /________/, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: г.Томск, /________/, признать неустановленными границы указанного земельного участка с кадастровым номером /________/ исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ по следующим координатам:

№	X	У
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном. Указанным земельным участком пользовалась она на основании аренды с 1980-х годов, потом участок был оформлен в собственность. Земельный участок является смежным с участком ответчика, который после его приобретения вынес на местность кадастровые границы, поставил колышки и в результате около 6 кв.м занял земельного участка, которым они пользовались долгое время. Обратившись к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровый инженер усмотрел наличие реестровой ошибки, которая выражена в том, что границы земельного участка ответчика, согласно сведениям ЕРГН, накладываются на границы фактически занимаемого земельного участка истца. Поскольку реестровую ошибку может исправить только правообладатель земельного участка, истец обратился к ответчику, но разрешить спор до суда не получилось. Полагала, что избранный истцом способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки является соразмерным нарушенному праву истца, способ исправления реестровой ошибки избран в связи предложенным в заключении судебного эксперта вариантом устранения пересечения границ земельных участков истца и ответчика, с которым истец согласен, связан с установлением местоположения смежной границы между участками учитывая документы о собственности и фактическое использование участков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не доказал, что его право нарушено смежным землепользователем. Доказательств ограничения ответчиком прав истца, чинения каких-либо препятствий по их реализации не представлено. В этой связи предъявление претензий и требований таким добросовестным участникам земельных правоотношений противоречит правой природе гражданских прав, не допускающей злоупотребление ими. Факт реестровой ошибки не подтвержден, так как не подтверждено, что данная граница соответствует тому участку, который зарегистрирован за истцом в ЕГРН.

В дополнительных письменных пояснениях, которые поддержал в судебном заседании также указал, что удовлетворение вышеуказанных требований приведет к необоснованному и существенному нарушению его прав. В то же время, с целью прекращения данного правового спора выразил согласие на установление судом границ принадлежащего ему земельного участка, а также границ участка истца (включая спорную границу между участками) в соответствии с координатами предложенными экспертами ООО «Геодезическая компания «Полюс», при условии отказа истца от притязаний на возмещение судебных расходов, так как его вины в сложившейся ситуации не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Ильин А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3, 4 ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ (пункт 20).

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, истец Шестаков И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1433 кв.м. с кадастровым номером: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019.

Земельный участок был образован постановлением Администрации Города Томска от /________/ /________/-з в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлен на праве собственности постановлением администрации города Томска от /________/ /________/-з и передан по договору купли-продажи земельного участка /________/ от /________/ (Т.1 л.д.232-234, Т.2 л.д. 7-11, 14).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в результате его образования на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезия и картография» (Т.1 л.д. 221-236).

Ответчик Голубев И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 911, кадастровый /________/.

Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от /________/, заключенного межу Вторушиным В.В. (Продавец) и Голубевым И.Н. (Покупатель) (Т.1 л.д. 97-100).

Земельный участок был образован постановлением администрации Города Томска от /________/ /________/-з (Т.1 л. д. 78-80) Вторушину В.В. и был предоставлен в собственность за плату на основании Постановления Администрации Города Томска от /________/ /________/-з и договора купли-продажи земельного участка /________/ от /________/ (Т.1 л.д. 87-90).

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате его образования на основании межевого плана, подготовленного ТГУМП «Землеустроитель» от /________/ (Т.1 л.д. 66-77).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера Ковалькова А.Н. от 07.11.2019 года, при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка истца по адресу: г. Томск, /________/ (фактическое местоположение участка подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. Постановлением администрации г. Томска /________/-з от /________/), выявлены реестровые ошибки, заключающиеся в том, что на указанном местоположении земельного участка уже состоят на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, вследствие чего происходит наложение вышеперечисленных земельных участков (Т.1 л.д. 18).

Вследствие данного факта подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет не представляется возможным.

Посчитав, что имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, наложение участка на фактические границы участка истца, истец обратился в суд, ссылаясь на недействительность результатов межевания в отношении участка ответчика.

Определением суда от 19.02.2020 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геодезическая компания Полюс" Оганезовой Р.Ю.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения землеустроительной экспертизы № /________/ от /________/ на основе изучения межевых планов установлено, что в представленных схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/ (утверждены постановлением администрации города Томска и которые являются неотъемлемой частью данных постановлений) отсутствуют значения координат характерных точек границ земельных участков. По тем геоданным, которые указаны в схемах возможно определить конфигурацию участков, площадь участков, но не местоположение их границ. В связи с этим, восстановление местоположения границ земельных участков невозможно.

Экспертом указано, что определить местоположение границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Определить значение координат характерных точек границ земельных участков, было бы возможно по картографическому материалу, но данный материал содержит разную информацию по расположению границ земельных участков, а также строения, фактически расположенного в границах участка с кадастровым номером /________/. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ (за исключение восточной границы, так как на местности фактическое местоположение границы не найдено) не соответствует сведениям о местоположении границ участка, указанных в межевом плане от /________/, подготовленного ТГУМП «Землеустроитель». По сведениям ЕГРН северная и южная граница участка смещены на юг относительно фактического местоположения границ. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0108002:66 (за исключением южной границы, так как на местности фактическое местоположение не указано) не соответствует сведениям о местоположении границ участка, указанных в межевом плане от /________/, подготовленного ООО «ГеоКарт». По сведениям ЕГРН северная и южная границы участка смещены на юг относительно фактического местоположения границ. Не совпадение границ земельного участка (фактических границ и границ по сведениям ЕГРН) не является следствием пересчета значения координат характерных точек границ земельных участков из системы координат города Томска в систему координат МСК -70. Несовпадение границ земельных участков является следствием реестровой ошибки в определении границ земельных участков в момент образования этих земельных участков. При этом в Приложении 2 и 2а эксперт графически отобразил местоположение границ земельных участков в системе координат МСК-70 и в системе координат, принятой для г. Томска.

На основании проведенного анализа правоустанавливающих документов и проведенной топографической съемки местности судебным экспертом было выявлено, что границы земельных участков по данным правоустанавливающих документов и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании, не пересекаются. По фактическому землепользованию земельных участков границы участков пересекаются. Площадь пересечения составляет 126 кв.м. В случае если учитывать только фактическое местоположение границ (северная и южная граница) земельного участка с кадастровым номером /________/, то пересечения будут отсутствовать, но и площадь участка с кадастровым номером /________/ будет меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составит 860 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельных участков содержащихся в ЕГРН не соответствуют сведениям о фактическом местоположении границ этих участков, а также не соответствуют сведениям о значении координат характерных точек границ, содержащихся в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несоответствие является следствием пересчета значения координат в систему МСК-70. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, заключающая в неверном определении местоположения границ земельных участков. Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ этих участков. Данная ошибка была допущена при первоначальном формировании границ участков и далее перенесена в ЕГРН.

Экспертом предложена два способа устранения реестровой ошибки. 1способ: внести изменения в первоначальные документы (постановления администрации Города Томска от /________/ /________/-з и от /________/ /________/з) изменив конфигурацию земельных участков, а также площадь земельных участков. Далее подготовить межевые планы с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с целью последующего внесения сведения в ЕГРН. 2 способ: внести изменения в ЕГРН с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ путем формирования трех межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/. При этом площади участков будут соответствовать правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, устранится фактическое пересечение границ смежных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/. Судебным экспертом предложено значение координат характерных точек границ земельных участков, которые она указала в таблицах 1,2,3 с графическим отображением в приложении 5 к экспертному заключению.

Данное судебное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования, которые по каждому вопросу отображены на схемах, являющихся приложением экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Судебный эксперт в судебном заседании дал аналогичные выводам письменного заключения пояснения. В том числе указала, что ошибки, допущенные при формировании границ земельных (схемы расположения земельных участков) были перенесены в межевые планы, а далее в ЕГРН. Полагала, что при формировании земельных участков использовался картографический метод, который привел к искажению данных, поскольку спорная граница относительно расположения старого строения, сохранившегося в настоящее время на участке Голубева И.Н., в картографическом материале показана по разному и следует, что не учитывался факт использования земельных участков. Площадь земельных участков больше по фактическому использованию и правоустанавливающих документах, деревянный забор с течением времени разрушен. Однако можно восстановить конфигурацию земельных участков и площадь земельных участков по правоустанавливающим документам, что ею было сделано и предложены координаты характерных точек границ участков с учетом указанных характеристик земельных участков. Если оставить как есть, будет большое смещение границ участка ответчика на участок истца более 6 метров, появится пустая земля в северной части границы участка ответчика, что недопустимо и не соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, из материалов дела следует, что воспроизведение в ЕГРН реестровой ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при образовании земельных участков, которые перенесены в ЕГРН на основании межевых планов, в силу чего предложенный экспертом второй способ устранения реестровой ошибки, с учетом инициированного истцом спора, связанный, в том числе со спором о прохождении смежной границы между земельными участками, а также с тем, что участки предоставлялись путем их выкупа определенной площади, суд считает наиболее приемлемым.

Из экспертного заключения следует, что данный способ сохраняет конфигурацию земельных участков, сохраняет площадь участков согласно правоустанавливающим документам и устраняет пересечение спорной смежной границы, которое существует фактически.

Из приведенных выше норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, при исправлении реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленных границах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты в сложившейся спорной ситуации с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения судебной экспертизы о причинах возникновения реестровой ошибки, само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие реестровой ошибки, суд полагает возможным признать недействительными результаты кадастровых работ, земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: г.Томск, /________/, отраженных в межевом плане от /________/, выполненным кадастровым инженером Томского городского унитарного муниципального предприятия «Землеустроитель», исключив сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, считать границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ неустановленными.

Учитывая, что судебным экспертом определены значение координат характерных точек границ земельных участков, таблицы 1,2,3 с графическим отображением в приложении 5 к экспертному заключению, с которыми также согласился представитель истца, заявив требование об установлении границ по координатам, определенным судебным экспертом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно данным координатам.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено судом, реестровая ошибка допущена в сведениях о земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, исправлять реестровую ошибку в другом порядке ответчик желания не выразил, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указанное свидетельствует о том, что ответчик уклонился от процедуры исправления реестровой ошибки, вследствие чего истец был вынужден инициировать ее исправление судом.

Вопреки возражениям ответчика, исключение сведений о границах земельного участка ответчика, не лишат ее права на земельный участок, которое истцом не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления границ принадлежащего ему земельного участка, суд отклоняет, поскольку суд разрешает спор по требованиям истца с которыми ответчик не согласен, встречные исковые требования Голубев И.Н. не заявлял. В любом случае исправление реестровой ошибки потребует составление межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /________/

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от /________/ на сумму 300 рублей, которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2000 года по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру "Геодезическая компания Полюс" Оганезовой Р.Ю. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Экспертное заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы № /________/ от /________/ было представлено в материалы дела и положено в основу решения суда при установлении юридических значимых обстоятельствах.

Судом установлено, подтверждается счетом на оплату /________/ от /________/, стоимость судебной экспертизы составила 17500 рублей и сторонами не была оплачена.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд считает необходимым их несение возложить на обе стороны в равных долях, поскольку судебная экспертиза назначалась для решения вопросов, связанных с предметом спора и являлась доказательством для обеих сторон с учетом установления местоположения смежной границы, которая определена не фактическому использованию земельного участка истцом.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза сторонами оплачена не была, в связи с чем с истца и ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «Полюс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей по 8750 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шестакова И.В. к Голубев И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, признании неустановленными границ указанного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, отраженных в межевом плане от /________/, выполненным кадастровым инженером Томского городского унитарного муниципального предприятия «Землеустроитель»,

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка /________/ по адресу: г.Томск, /________/ государственного реестра недвижимости, считать границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ неустановленными.

Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно судебному экспертному заключению ООО «Геодезическая компания «Полюс» по следующим координатам:

№	X	У
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

Взыскать с Шестакова И.В., Голубева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «Полюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей по 8750 рублей с каждого.

Взыскать с Голубев И.Н. в пользу Шестакова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья