Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11475/2021 от 04.03.2021

Судья – Тихонова К.С.                  Дело № 33а-11475/21

                                      (№2а-6501/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екимова О.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара Дробязко И.С., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

апелляционной жалобе Екимова О.П. на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Екимов О.П. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу — исполнителю отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара
Дробязко И.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия
незаконным и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя
Дробязко И.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по
установлению фактического местонахождения земельного участка и бани расположенных по адресу: <Адрес...>, принадлежащих должнику Буслаевой Е.Б., а
также в непринятии мер по производству оценки и передаче имущества
должника на реализацию. В административном иске указано, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...> от 13.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серия <№...> от 30.11.2016г., выданного Советским районным судом г.Краснодара для взыскания с Буслаевой Е.Б. в пользу Екимова О.П. суммы долга в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. До момента подачи иска решение суда не исполнено не смотря на то, что в собственности у должника имеется имущество, подлежащее реализации, о котором было указанно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В собственности у Буслаевой Е.Б. имеется: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов — для производственной деятельности, площадью: 16500 кв.м., расположен по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>; баня, назначение: нежилое, общая площадь: 22,8 кв.м., инвентарный номер: <№...>, Литер А, этажность: 1, расположена по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>. 10.07.2020г. через официальный инернет-портал государственных услуг Российской Федерации, административным истцом в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 17.07.2020г. получен ответ от 16.07.2020г. <№...> на заявление от 10.07.2020г. <№...>, из текста которого усматривается, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем Дробязко H.С. не произведены действия в отношении имущества должника направленные на своевременное исполнение судебного акта, а именно реализацию указанного имущества. В соответствии с данными, полученными с официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на 22.07.2020г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.10.2016г., не исполнено. Административный истец полагает, что неэффективные действия судебного пристава-исполнителя, привели к нарушению его права на исполнение судебного решения в разумный срок.

    Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Екимова О.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара Дробязко И.С., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Екимов О.П. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...> от 13.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серия <№...> от 30.11.2016г., выданного Советским районным судом г.Краснодара для взыскания с Буслаевой Е.Б. в пользу Екимова О.П. суммы долга в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д.49-60).

Судом первой инстанции установлено, что в собственности у Буслаевой Е.Б. имеется: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для производственной деятельности, площадью: 16500 кв.м., расположен по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>; баня, назначение: нежилое, общая площадь: 22,8 кв.м., инвентарный номер: <№...>, Литер А, этажность: 1, расположена по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства, постановлением судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара Дробязко И.С. от 13,04.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д.53).

Постановлением от 25.09.2018г. о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара Дробязко И.С. поручил судебному приставу — исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Буслаевой Е.Б. (л.д.50).

20.11.2020г. в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара Дробязко И.С. направлен запрос об исполнении постановления от 25.09.2018г., ответ на который не поступил.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Вместе с тем, учитывая изложенное и принимая во внимание представленные доказательства факта нарушения прав и интересов истца судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. не произведены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Екимова О.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: