Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-4315/2015;) ~ М-3376/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кривошеева М.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кривошеева М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 03.07.2013 г. между Кривошеевым М.В. и ОАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 475564,52 руб., сроком возврата 60 мес., под 19 % годовых, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности определена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере 55454,52 руб., которая была незаконно единовременно удержана с Кривошеева М.В. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором заемщик не нуждался, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Полагают, что условия по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя. 26.02.2015 г. истцом направлялась в адрес банка претензия, 10.03.2015 г. претензия банком получена, но в добровольном удовлетворении требований претензии отказано, в связи с чем, у истца имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки. За период с 21.03.2015 г. по 25.04.2015 г. неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» составила 58227,54 руб. (55454,52х35 дн. х3%), которую истец уменьшает до 55454,52 руб. в виду несоразмерности. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Считает, что неправомерными действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кривошеева М.В. 55454,52 руб., удержанную комиссию за страхование по договору, неустойку в размере 55454,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал, по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 17,20), представил письменные возражения по заявленным требования, согласно которых указал, что между Банком и Истцом заключен Кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на покупку транспортного средства, а также на оплату страховой премии по страхованию КАСКО и страхованию жизни заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора, до фактического предоставления кредита Заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты, гибели и угона. Таким образом, условиями Кредитного договора предусмотрено страхование только рисков в отношении ТС. По желанию Заемщика кредит может быть выдан не только на приобретение транспортного средства, но и на иные сопутствующие цели: оплату дополнительного оборудования, оплату страховой премии по страхованию транспортного средства, и, в том числе, на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Возможность Истца застраховаться в иной страховой компании прямо предусмотрена Кредитным договором (п. 3.2.7), а также перечнем страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка (перечень прилагается). Страхование жизни является добровольным волеизъявлением, сумма страховой премии изначально оговорена в Кредитном договоре. Согласно представленного полису страхования, сумма страховой премии оплачена Истцом добровольно в полном объеме непосредственно страховщику. Заемщик имеет на руках полис страхования, где указаны объект страхования, суммы страховых премий, при этом до настоящего времени Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Банк в данном случае не является лицом, реализующим страховую услугу, Заемщик пользуется услугой по страхованию. Истец заранее указал, что страхование жизни является добровольным и не является условием для получения кредита, полагают, что отношения по страхованию возникли между Истцом и страховой компанией, о чем свидетельствует полис страхования, выданный Заемщику. Банк не является стороной отношений по страхованию Истца. В случае несогласия со страхованием, рекомендуют обратиться непосредственно к страховщику. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки (л.д. 39, 44-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 17, 21), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 03.07.2013 г. между Кривошеевым М.В. и ОАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов на сумму 475564,52 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой 19 % годовых (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.3 договора заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислять с указанного банковского счета денежные средства по договору страхования жизни заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 55454,52 руб. (пункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручения заемщика, данными в договоре, для выполнения которого заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 6-7).

Денежные средства 03.07.2013г. получены заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 40).

Согласно страховому полису № между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" 03.07.2013 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис. Страховыми случаями определены наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договор заключен на срок 60 месяцев, установлен размер страховой премии в размере 55454,52 руб., которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. При неоплате страховой премии страхователем страховой полис считается не вступившим в силу (л.д. 42). Заемщик указал, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования и Условия страхования получил на руки лично. С назначением выгодоприобретателя согласен. Разъяснено, что заемщик вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Денежные средства перечислены 03.07.2013г. страховщику Кривошеевым М.В., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, заемщик не был лишен возможности заключить договор без страхования жизни и здоровья.

Доводы представителя истца о том, что страхование не было инициировано истцом, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без заключения договора страхования суду не представлено, а из подписанного кредитного договора следует, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность в целях обеспечения обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст кредитного договора, кроме того, как следует из содержания текста кредитного договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг.

При заключении оспариваемого договора воля Кривошеева М.В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 329 ГК РФ, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Заключение договора страхования и взимание единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО СК «ВТБ Страхование», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, которое не содержит условий о необходимости заключения договора страхования.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кривошеева М.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.01.2016 г.