Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24122/2021 от 16.06.2021

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

Дело № 2-1278\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карастелевой Л.Г. к Высочина Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по адресу <Адрес...> им. Адмирала Серебрякова, оформленное протоколом <№...> от <Дата ...> с апелляционной жалобой <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Карастелева Л.Г. обратилась в суд с иском к Высочиной Ю.А., Воронцовой А.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что при проведении собрания от <Дата ...> были допущены существенные нарушения, поскольку информации по поводу данного собрания на информационных досках не размещалось, бюллетени для участия в голосовании не раздавались, не разносились и даже не были отправлены по почте, так же до сведения собственников помещений" в данном доме итоги голосования не были доведены. Кроме этого, согласно ответу ГЖИ Краснодарского края от <Дата ...> <№...> протокол от <Дата ...> проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <Адрес...> в орган государственного жилищного надзора для хранения в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не поступал. <ФИО>8 на собрания не присутствовала, по вопросам поставленным в повестке дня не голосовала. Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждает другой собственник квартиры <№...> <ФИО>9, которая так же не была уведомлена о проведении общего собрания, на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала. При проведении собрания ни явка, ни полномочия жильцов многоквартирного дома никем не проверялись, кворум на собрании, отсутствовал.

Ответчиком <ФИО>7 подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Представителем третьего лица АО «НУК» подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что оспариваемое истцами решение общего собрания было оформлено протоколом от 17.02.2020 г. Довод истца об отсутствии кворума опровергается содержанием представленных в дело бюллетеней собственников помещений. Голосование Карастелевой Л.Г. никак не могло повлиять на отсутствии ( наличие) кворума, а также на принятие решения по повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 апреля 2021 года в удовлетворении иска Карастелевой Л.Г. к Высочина Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по адресу <Адрес...>, оформленное протоколом <№...> от <Дата ...>, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>8, представителя АО «НУК» по доверенности – <ФИО>6, представителя <ФИО>7 по доверенности – <ФИО>12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась <ФИО>5 -собственник квартиры 57. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от <Дата ...>Исходя из п. 9 протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <№...> <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования <Дата ...>, определено место размещения уведомлений собственников помещений МКД о проведении общих собраний - в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД).Доводы истца о ненадлежащем её уведомлении о проведении собрания опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от <Дата ...> инициатором собрания <ФИО>7 о том, что в период с <Дата ...> в 12.00 по <Дата ...> до 10.00 часов собственниками помещений многоквартирного дома будет проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Собственники в указанном многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о времени, месте, порядке проведения голосования путем размещения данного уведомления в доступных для всех собственников местах - в подъездах, на досках объявлений, а также согласно представленному реестру уведомления собственников о проведении собрания.Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что инициативная группа правомерно и своевременно уведомила собственников МКД <№...> по <Адрес...> им. Адмирала Серебрякова в <Адрес...> о предстоящем внеочередном собрании собственников, разместив объявление на двери подъездов и лично под роспись собственников квартир. В связи с чем, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с <Дата ...> по <Дата ...> являются необоснованными.Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя.В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.При проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 1545,1 кв.м., что составляет 52,17 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>.Таким образом, кворум для принятия решения у жильцов МКД в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ имелся.Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит ж жилое помещение квартиры <№...> по <Адрес...>, площадью 50,0 кв.м.что составляет 1,6 % от общего числа голосов помещений.Таким образом, участие истца в голосовании не могло повлиять на исход голосования, несмотря на отсутствие ее личного уведомления. Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком при организации и проведении общего собрания собственников помещений МКД не были допущены такие существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, влекущие безусловную отмену принятого на собрании решения. Голос истца не мог повлиять на исход принятия окончательного решения по повестке дня. Доказательств причинения истцу убытков не представлено. В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: